Рішення

від 03.12.2014 по справі 916/4358/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" грудня 2014 р.Справа № 916/4358/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Коцюба Г.І. (довіреність б/н від 21.10.2014р.),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства „Компанія „Блейд Груп"

до відповідача - приватного підприємства „Артемакс"

про стягнення 53 273, 26 грн.

встановив:

Приватне підприємство „Компанія „Блейд Груп" (ПП „Компанія „Блейд Груп") звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з приватного підприємства „Артемакс" (ПП „Артемакс") 53 273, 26 грн., з яких: 51 115,44 грн. - сума основного боргу, 1 926,62 грн. - пеня, 231,20 грн. - 3% річних. Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на порушення ПП „Артемакс" вимог укладеного між сторонами договору поставки № 76 від 25.07.2014р. щодо здійснення своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2014р. порушено провадження у справі № 916/4358/14 за даним позовом, розгляд справи призначено на 12.11.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2014р. розгляд справи відкладено на 03.12.2014р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням всіх витребуваних доказів.

В судовому засіданні 03.12.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України № 19546019 від 04.11.2014р., наявний в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи про неотримання відповідачем кореспонденції, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.12.2014р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив наступне.

25.07.2014р. між приватним підприємством „Компанія „Блейд Груп" (Постачальником) та приватним підприємством „Артемакс" (Покупцем) укладено договір поставки № 76 (Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти товар, кількість та асортимент якого вказується в товарній накладній, та своєчасно сплатити вказану в товарній накладній суму.

Ціна товару, що переданий покупцю, вказується в товарних накладних, що є додатком до даного договору (п. 2.2 Договору).

Платежі за поставлені за даним договором товари мають здійснюватись Покупцем за передплатою, або в порядку відстрочки платежу на протязі 14 календарних днів з моменту поставки (п. 2.5 Договору).

Приймання-передача товару покупцю здійснюється згідно накладних, які підписують в двух екземплярах представники сторін (п. 3.7 Договору).

Відповідно до п. 6.2 Договору при порушенні строків оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014р. (п. 8.1. Договору).

На виконання вимог договору поставки № 76 від 25.07.2014р. в серпні 2014р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 57 115, 44 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № 30998 від 09.08.2014р. на суму 21 949, 76 грн.;

- № 32373 від 16.08.2014р. на суму 11 677, 58 грн.;

- № 33764 від 23.08.2014р. на суму 23 488, 10 грн.

ПП „Артемакс" розрахувалось за отриманий товар не в повному обсязі, а лише в сумі 6 000 грн. (04.09.2014р. - 2 000, 00 грн., 22.09.2014р. - 2 000, 00 грн., 06.10.2014р. - 2 000, 00 грн.), що вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок.

Несплата відповідачем всієї суми за отриманий товар у встановленому договором порядку і стала підставою для звернення ПП „Компанія „Блейд Груп" до господарського суду Одеської області з даним позовом, в якому, окрім стягнення з ПП „Артемакс" 51 115, 44 грн. - основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 926, 62 грн. - пені, 231, 20 грн. - 3% річних.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 ГК України є договір.

В силу вимог ч.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас, вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Так, судом встановлено факт поставки позивачем відповідачу товару за видатковими накладними № 30998 від 09.08.2014р., № 32373 від 16.08.2014р. та № 33764 від 23.08.2014р. на загальну суму 57 115, 44 грн.

Також, судом встановлено, що відповідач частково сплатив отриманий за договором поставки товар в розмірі 6 000, 00 грн., що вбачається з банківських виписок від 04.09.2014р. - 2 000, 00 грн., від 22.09.2014р. - 2 000, 00 грн., від 06.10.2014р. - 2 000, 00 грн., наявних в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що матеріалами справи встановлено та відповідачем не спростовано існування у ПП „Артемакс" заборгованості по оплаті вартості отриманого товару в сумі 51 115,44грн. (57 115, 44 грн. - 6 000, 00 грн.), у зв'язку з чим позовна вимога ПП „Компанія „Блейд Груп" про стягнення з ПП „Артемакс" основного боргу в сумі 51 115,44грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 926,62 грн. та 3% річних в сумі 231,20грн.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання . Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 6.2 Договору сторони визначили, що при порушенні строків оплати покупець сплачує поставнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені у розмірі 1 926, 62 грн. за період з 23.08.2014р. по 21.10.2014р., встановив, що позивачем невірно визначено період виникнення заборгованості у відповідача, та здійснив власний розрахунок пені за допомогою системи «Ліга-Закон».

Розрахунок пені

Видаткова накладнаСума боргу (грн.) Період простроченняСума пені (грн.) № 30998 від 09.08.2014р. 21 949, 76 24.08.2014р. - 03.09.2014р. 165, 37 19 949, 76 04.09.2014р. - 21.09.2014р. 245, 96 17 949, 76 22.09.2014р. - 05.10.2014р. 172, 12 15 949, 76 06.10.2014р. - 21.10.2014р. 174, 79 № 32373 від 16.08.2014р 11 677, 58 31.08.2014р. - 21.10.2014р. 415, 91 № 33764 від 23.08.2014р. 23 488, 10 07.09.2014р. - 21.10.2014р. 723, 95 Всього 1 898, 10 грн.

Отже, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить - 1 898, 10 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Перевіривши розрахунки позивача щодо сплати відповідачем 3% річних у розмірі 231,20 грн., нарахованих з 23.08.2014р. по 21.10.2014р., суд також встановив, що позивачем невірно визначено період виникнення заборгованості у відповідача, та здійснив власний розрахунок за допомогою системи «Ліга-Закон».

Розрахунок 3% річних

Видаткова накладна Сума боргу (грн.)Період простроченняСума 3% річних (грн.) № 30998 від 09.08.2014р. 21 949, 76 24.08.2014р. - 03.09.2014р. 19,84 19 949, 76 04.09.2014р. - 21.09.2014р. 29,51 17 949, 76 22.09.2014р. - 05.10.2014р. 20,65 15 949, 76 06.10.2014р. - 21.10.2014р. 20,98 № 32373 від 16.08.2014р 11 677, 58 31.08.2014р. - 21.10.2014р. 49,91 № 33764 від 23.08.2014р. 23 488, 10 07.09.2014- 21.10.2014р. 86,87 Всього 227, 76 грн.

Отже, загальна сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 227, 76 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості за договором поставки № 76 від 25.07.2014р. у розмірі 51 115, 44 грн., пені у розмірі 1 898, 10 грн. та 3% річних у розмірі 227, 76 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1 . Позов задовольнити частково.

2 . Стягнути з приватного підприємства „Артемакс" (65055, м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 45, код ЄДРПОУ 37607290) на користь приватного підприємства „Компанія „Блейд Груп" (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 1/12, код ЄДРПОУ 35504411) 51 115, 44 грн. (п'ятдесят одна тисяча сто п'ятнадцять) грн. 44 коп. - основної заборгованості, 1 898 (одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім) грн. 10 коп. - пені, 227 (двісті двадцять сім) грн. 76 коп. - 3% річних та 1825 (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять)грн. 90коп. - витрат по сплаті судового збору.

3 . В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Повне рішення складено 08 грудня 2014 р.