Постанова

від 08.12.2014 по справі 804/18812/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. Справа №804/18812/14 15 год. 55 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представника позивача Галка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що полягають у призначенні виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року у травні 2014 року (виданні наказу від 19.05.2014 року №402);

- визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.05.2014 року №402 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», код за ЄДРПОУ 32682881».

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не мав повноважень виносити наказ про проведення перевірки, оскільки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України в спірному випадку винесення оскаржуваного наказу віднесено до компетенції контролюючого органу вищого рівня, а саме - Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідач в судове засідання не прибув. Електронним зв'язком клопотав про закриття провадження у справі у зв'язку із вирішенням заявленого спору Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі 804/9221/14.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що у вказаній справі ТОВ «Охорона-Рівне» заявляло до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у винесенні податкового повідомлення-рішення №0001341500 від 26.05.2014 року та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001341500 від 26.05.2014 року, яким нараховані штрафні санкції у розмірі 510 грн., як зазначено в судовому рішенні за порушення ТОВ «Охорона-Рівне» статті 20 Податкового кодексу України - недопуск 22.05.2014 року позивачем працівників ДПІ для здійснення перевірки. Оскільки в заявленому спорі предметом заявлена перевірка законності наказу на проведення перевірки, суд не знайшов підстав для закриття провадження, оскільки накладення штрафу може розглядатись лише як похідна подія від основного спору, в якому суд має перевірити правомірність призначення перевірки наказом від 19.05.2014 року №402.

В судовому засіданні представник позивача підтримав обрану правову позицію.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2014 року Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Охорона-Рівне» за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року. За результатами перевірки контролюючим органом складений акт №36/04-83-22-01/32682881 від 18.04.2014 року.

14.05.2014 року в.о. начальника ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі доповідної записки управління податкового та митного аудиту від 12.05.2014 року №89/04-36-22-11-21 видав окреме доручення начальнику Криворізької північної ОДПІ, в якому зобов'язав:

1) розпочати 19.05.2014 року службове розслідування у відношенні посадових осіб Криворізької північної ОДПІ, які здійснювали планову документальну перевірку ТОВ «Охорона-Рівне» (акт №36/04-83-22-01/32682881 від 18.04.2014 року) та виносили податкове повідомлення-рішення за її результатами;

2) в ході проведення службового розслідування відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України 19.05.2014 року розпочати позапланову перевірку ТОВ «Охорона-Рівне» за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року;

- інформацію про початок службової перевірки та позапланової перевірки ТОВ «Охорона-Рівне» разом із скан-копіями наказів надати в термін до 15:00 19.05.2014 року.

На підставі вказаного окремого доручення 19.05.2014 року Криворізькою північною ОДПІ видано наказ №401 «Про проведення службового розслідування», яким наказано провести у термін з 19.05.2014 року по 09.06.2014 року службове розслідування у відношенні посадових осіб Криворізької північної ОДПІ, які здійснювали планову документальну перевірку ТОВ «Охорона-Рівне» (акт №36/04-83-22-01/32682881 від 18.04.2014 року) та виносили податкове повідомлення-рішення за її результатами.

Суд зазначає, що вказаний наказ видано керівником органу, в якому працюють відповідні особи, що повністю відповідає вимогам пункту 2 «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, відповідно до якого рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд зазначає, що відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України:

- документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставини, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В розглянутому спорі відсутні відомості про повідомлення працівникам контролюючого органу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, з наведеної норми матеріального права чітко вбачається послідовність дій контролюючих органів та їх рівні, зокрема:

1) контролюючим органом вищого рівня виявляється невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки певних питань;

2) керівником органу, в якому працює особа стосовно якої планується проводитися службове розслідування, приймає рішення (в розглянутому випадку у формі наказу) про проведення службового розслідування;

3) на підставі факту початку службового розслідування контролюючим органом вищого рівня приймається рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Таким чином, на підставі окремого доручення в.о. начальника ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відповідач мав винести рішення про призначення службового розслідування, направити таке рішення (наказ) в адресу контролюючого органу вищого рівня, в розглянутому випадку - Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яке на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за наявності відомостей про розпочаток службового розслідування, мало б підстави призначити документальну позапланову перевірку, шляхом винесення відповідного наказу.

З огляду на викладене, суд вважає оскаржуваний наказ Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.05.2014 року №402 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Поряд з цим суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що полягають у призначенні виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року у травні 2014 року (виданні наказу від 19.05.2014 року №402), оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. Так, зазначені дії є складовою частиною винесення оскаржуваного наказу і не підлягають окремому оскарженню, належним способом захисту є оскарження безпосередньо рішення, спір про правомірність якого вирішено судом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

З урахуванням сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 73,08 грн., суд присуджує на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36,54 грн. згідно частини задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 19.05.2014 року №402 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», код за ЄДРПОУ 32682881», винесений Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 2 грудня 2014 року.

Суддя І.О. Верба