Рішення

від 04.12.2014 по справі 904/7744/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.14р. Справа № 904/7744/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕКС", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ТРАК СЕРВІС", смт Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про стягнення 14490,57 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача - представник не з'явився

Від Відповідача - представник Горжа О.М., довіреність № 477 від 10.11.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТЕКС" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ТРАК СЕРВІС" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 14490,57 грн., з яких: 10689,20 грн. основного боргу з урахуванням суми неодержаного прибутку, 1802,81 грн. пені, 558,77 грн. 3% річних, 1439,79 грн. втрат від інфляції та 1827,00 грн. суму судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №В091002 від 09.10.2012р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору поставки №В091002 від 09.10.2012р.;

копію видаткової накладної №РН-0001505 від 07.12.12р.;

копію рахунку-фактури №СФ-0001636 від 07.12.2012р.;

копію податкової накладної №1505 від 07.12.2012р.;

копію претензії №32 від 20.08.2014р.;

копію повідомлення про вручення поштового відправлення;

копії платіжних доручень від 29.03.2013р., від 16.05.2013р., від 10.07.2013р., від 30.08.2013р., від 10.04.2014р., від 05.09.2014р.;

розрахунок штрафних санкцій;

копії правовстановлюючих документів.

Відповідач подав відзив на позов, в якому повідомив суд про те, що на час розгляду спору заборгованість погашена повністю.

До відзиву на позов Відповідач подав:

копії платіжних доручень;

копію видаткової накладної;

копію довіреності на представника Відповідача.

Позивач 02.12.2014р. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з тим, що на час розгляду даної справи Відповідачем повністю оплачено основний борг та просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 7990,57 грн. з яких: неодержаний прибуток (втрачена вигода) - 4189,20 грн.; пеня - 1802,81 грн.; 3% річних - 558,77 грн.; втрати від інфляції - 1439,79 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1827,00 грн. Також просить суд справу слухати за відсутності представника Позивача, з урахуванням підтримання Позивачем позовних вимог, викладених у даній справі.

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача.

В судовому засіданні 02.12.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "РІТЕКС" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ТРАК СЕРВІС" (далі-Покупець) 09.10.2012р. був укладений договір поставки №В091002 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався постачати, а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати на умовах цього Договору Товар в асортименті, кількості і по ціні в національній валюті. Підтвердженням факту узгодження Сторонами асортименту, кількості і ціни Товару є прийняття Покупцем Товару по видатковій накладній Постачальника, яка є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1 Договору).

Товаром за даним договором є шини автомобільні. Кількість та перелік Товару вказуються в рахунках та видаткових накладних Постачальника, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Товар повинен бути поставлений протягом 3 робочих днів з моменту погодження Сторонами заявки Покупця (п. 2.5 Договору).

Орієнтовна сума Договору становить 500000,00 грн., з ПДВ (п. 3.3 Договору).

Оплата вартості отриманого Товару здійснюється не пізніше 14 банківських днів після його відвантаження згідно п.2 цього Договору (п. 5.2 Договору).

Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, була зарахована на поточний рахунок Постачальника (п. 5.3 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє на протязі одного календарного року. В разі невиконання однією зі Сторін зобов'язань за даним Договором, строк дії Договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 7.1 Договору).

Так, Постачальник здійснив поставку товару - автомобільні шини відн. Kraiburg 385/65 R22.5 K-ZA 65 у кількості 12 шт. на загальну суму 33000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0001505 від 07.12.2012р. (а.с. 16). Накладна має підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплена печатками обох підприємств.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково у сумі 26500,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 29.03.2013р., від 16.05.2013р., від 10.07.2013р., від 30.08.2013р., від 10.04.2014р., від 05.09.2014р., внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість в сумі 6500,00 грн. основного боргу.

Після звернення до суду Відповідач добровільно сплатив суму основного боргу у розмірі 6500,00 грн., внаслідок чого основна заборгованість була повністю погашена, що підтверджується копіями платіжних доручень №2718 від 10.10.2014р., №2723 від 14.10.2014р., №2738 від 22.10.2014р., №2745 від 24.10.2014р. (а.с. 49-52).

У разі порушення терміну оплати вартості поставленого Товару, встановленого пунктом 5.2 та 5.3 цього Договору, Постачальник має право стягнути з Покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострчення (п. 6.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 1802,81 грн., яка нарахована за період з 24.09.13р. по 24.09.14р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 558,77 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 27.12.2012р. по 24.09.2014р. Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

Також Позивач нарахував Відповідачу суму 10689,20 грн. - розмір неодержаного прибутку (втраченої вигоди), оскільки в грудні 2012 року курс гривні по відношенню до євро складав 1056.5147 грн. за 100 євро (відповідно до даних НБУ станом на 27.12.2012р.), а станом на 24.09.2014р. складає 1737.4313 грн. за 100 євро (відповідно до даних НБУ).

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача 558,77 грн. 3% річних.

Також, враховуючи те, що Відповідач під час судового розгляду добровільно сплатив суму основного боргу у розмірі 6500,00 грн., суд припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1802,81 грн. суд відмовляє у в цій частині позову, оскільки визначений Позивачем період для нарахування пені не узгоджується з вимогами частини 6 статті 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Так, Позивач нарахував пеню за період з 24.09.13р. по 24.09.14р., в той час як прострочка виникла з 28.12.2012 року зі спливом 6-ти місячного строку для нарахування пені - 28.06.2013 року.

Щодо нарахування неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 4189,20 грн., в цій частині позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, Позивач посилається на те, що виробник товару, який поставляється Позивачем, знаходиться за межами території України, тому всі розрахунки з виробником, в тому числі той, що було поставлено Відповідачу, Позивач здійснював в доларах США та євро. Оскільки з настання моменту виникнення грошового зобов'язання Відповідача значно знизився курс національної валюти відносно долару США та євро, а не здійснення Відповідачем своєчасної оплати за поставлений Позивачем товар відбулося виключно з вини Відповідача, то Позивач зазнав збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), на який Позивач мав право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання Відповідачем.

Відповідно до статті 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч.1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Доведення розміру збитків є обов'язком управненої сторони, що зазнала збитків.

Отже, Позивач, посилаючись на курс гривні по відношенню до євро, не надав доказів: за яким курсом і коли сам Позивач придбав автомобільні шини, які в подальшому були продані Відповідачеві; як вплинуло на вартість продукції їх стан, що зазначений в накладній про передачу товару, а саме те, що вони не нові, а відновлені.

Посилаючись на зміну валютного курсу, при цьому порівнюючи його показники на дату виникнення грошового зобов'язання та на дату подачі позову, Позивач застосовує чинники, які характерні для визначення динамики загального рівня цін, показником якого є індекс інфляції. Згідно із Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і публікується в офіційних періодичних виданнях.

З огляду на це, розмір збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 4189,20 грн. суд вважає недоведеним.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ч. 2 ст. 49 ГПК України та з урахуванням п. 3.17.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ТРАК СЕРВІС" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейний, вул.Радгоспна, 54, код ЄДРПОУ 32196811) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТЕКС" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Орловська, 21, код ЄДРПОУ 31549883) 3% річних у сумі 558,77 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1614,00 грн.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 6500,00 грн. припинити провадження у справі.

В частині позовних вимог про стягнення неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у сумі 4189,20 грн. та пені у сумі 1802,81 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено-08.12.14р.