Ухвала

від 08.12.2014 по справі 906/1620/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. Справа № 906/1620/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Вельмакіної Т.М.

Розглянувши заяву Товарної біржи "Житомирська товарна агропромислова біржа" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товарної біржі "Житомирська товарна агропромислова біржа" (м.Житомир)

до: 1) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (м.Житомир)

2) Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" (с.Зеремля, Баранівський район, Житомирська область)

3) Державного підприємства "Бердичівське лісове господарство" (с. Хмелище, Бердичівський район, Житомирська область)

4) Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" (смт. Нові Білокоровичі, Олевський район, Житомирська область)

5) Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" (смт. Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирська область)

6) Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" (с. Руденька, Ємільчинський район, Житомирська область)

7) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (с. Левків, Житомирський район, Житомирська область)

8) Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" (м. Коростень, Житомирська область)

9) Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" (с. Мамрин, Коростишівський район, Житомирська область)

10) Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" (смт. Лугини, Лугинський район, Житомирська область)

11) Державного підприємства "Малинське лісове господарство" (м. Малин, Житомирська область)

12) Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (смт. Народичі, Народицький район, Житомирська область)

13) Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область)

14) Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (с. Дубовий Гай, Овруцький район, Житомирська область)

15) Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" (м. Овруч, Житомирська область)

16) Державного підприємства "Олевське лісове господарство" (м. Олевськ, Житомирська область)

17) Державного підприємства "Попільнянське лісове господарство" (смт. Попільня, Житомирська область)

18) Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (м. Радомишль, Житомирська область)

19) Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" (с. Словечне, Овруцький район, Житомирська область)

20) Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" (м. Житомир)

за участюв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товарну біржу "Товарна біржа "Житомирські торги" (м.Житомир)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- зобов'язати відповідача-1 письмово повідомити відповідачів 2-20, що організатором аукціонних торгів необробленої деревини заготівлі І кварталу 2015 року є позивач;

- зобов'язати відповідачів 2-20 здійснювати реалізацію необробленої деревини заготівлі І кварталу 2015 року на аукціонних торгах, організованих позивачем для чого звернутися до Товарної біржи "Житомирська товарна агропромислова біржа" для оформлення документів, необхідних для проведення аукціонних торгів необробленої деревини заготівлі І кварталу 2015 року, а також надіслати позивачу пропозиції з продажу необробленої деревини заготівлі І кварталу 2015 року.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товарну біржу "Товарна біржа "Житомирські торги".

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить:

1) заборонити Товарній біржі "Товарна біржа "Житомирські торги" проводити аукціон (аукціонні торги) щодо реалізації необробленої деревини заготівлі І кварталу 2015 року, в тому числі, аукціон (аукціонні торги) щодо реалізації необробленої деревини заготівлі І кварталу 2015 року, що призначений на 10.12.2014;

2) заборонити відповідачам 2-20 реалізовувати необроблену деревину заготівлі І кварталу 2015 року на аукціонах, організатором яких є Товарна біржа "Товарна біржа "Житомирські торги".

В обґрунтування поданої заяви вказує, що предметом позову є правомірність обрання організатором аукціонних торгів необробленої деревини заготівлі І кварталу 2015 року Товарної біржі "Товарна біржа "Житомирські торги". Вказує, що вчинення відповідачами та третьої особою дій щодо організації та проведення третьою особою аукціонних торгів 10.12.2014 є підставою для застосування заходів до забезпечення позову. У випадку незабезпечення позову рішення суду у даній справі при задоволенні позовних вимог практично неможливо буде виконати, оскільки необроблена деревина заготівлі І кварталу 2015 року буде реалізована, шляхом укладання великої кількості договорів з покупцями, на аукціонах організованих товарною біржею, яка відповідно до приписів чинного законодавства не мала права їх проводити.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У відповідності до абз.1,2 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно абз.3 п.9 цієї Постанови, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тобто, відповідно до зазначених положень не допускається забезпечення позову шляхом винесення ухвал, які фактично містять рішення у справі, яку ще не вирішено.

Відповідно до п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд виходить з: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши в сукупності вищевказане та вимоги позивача, викладені у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову, суд встановив, що вимоги останньої фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Щодо вимоги про заборону відповідачам 2-20 реалізувати необроблену деревину заготівлі І кварталу 2015 року, в тому числі, аукціон (аукціонні торги) щодо реалізації необробленої деревини заготівлі І кварталу 2015 року, що призначений на 10.12.2014, господарський суд також враховує, що вжиті заходи до забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності суб'єктів господарювання, порушувати права осіб, що не є учасниками судового процесу.

За вказаного, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог стосовно забезпечення позову, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що відсутні достатні підстави для задоволення вищевказаної заяви.

Враховуючи викладене, суд відхиляє заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-33, 66, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову відхилити.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи;

2 - позивачу (рек. з пов.)

3-22 - відповідачам (рек. з пов.)

23 - третій особі (рек. з пов.)