Рішення

від 04.12.2014 по справі 914/3821/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 р. Справа № 914/3821/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажелектросервіс", с. Конопниця, Пустомитівський район, Львівська область,

До відповідача : Приватного підприємства "ВІМНЕТ", м. Пустомити, Львівська область,

Про стягнення 29517,96грн.

За участю представників:

від позивача - Олешко Т.О. - представник,

від відповідача - не з»явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажелектросервіс", с. Конопниця, Пустомитівський район, Львівська область звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "ВІМНЕТ", м. Пустомити, Львівська область 20000,00грн. заборгованості, 5904,81грн. пені, 2 520грн. інфляційних втрат та 1093,15грн. 3% річних. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов Договору № 08 від 26.09.2012р., а також нормами ст.ст.11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.10.2014р. порушено провадження у справі № 914/3821/14 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 18.11.2014р. У зв»язку з неявкою відповідача та неподанням позивачем усіх витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 18.11.2014р. відкладено розгляд справи на 04.12.2014р.

Позивач в судове засідання 04.12.2014р. з»явився, позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, вимог ухвали суду від 30.10.2014р. та 18.11.2014р. не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи зі сторони відповідача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 625, 611, 629 Цивільного кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим до виконання сторонами. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі 26.09.2012р. укладено Договір № 08 з Додатком (Протокол угоди договірної ціни та Кошторис на виконання робіт). Згідно п.1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 5.2 Договору відповідач доручає, а позивач зобов»язується виконати електромонтажні роботи по електропостачанню базової станції мобільного зв»язку Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» за адресою с.Тудорковичі Сокальського району згідно ТУ № 131-4007/2 від 15.09.2011р., виданих ПАТ «Львівобленерго». Роботи виконуються згідно погодженого кошторису, який є додатком до договору. Вартість робіт становить 85098грн., у тому числі ПДВ 20.00% - 14183грн. і погоджується протоколом договірної ціни. Оплата здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 100% від суми договірної ціни вказаної у п.3.1 договору. Термін здавання робіт - через 40 календарних днів з дня поступлення коштів на рахунок позивача. Виконану згідно з цим договором роботу позивач здає відповідачу за двохстороннім актом приймання-передачі. Відповідач протягом 3-х днів зобов»язаний надіслати позивачу підписаний акт приймання-передачі, або мотивовану відмову від приймання робіт.

28 грудня 2012р. між позивачем та відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма № КБ-3) на суму 85098грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), відповідно до якого роботи по Договору № 08 від 26.09.2012р. були виконані на суму 85098грн.

Відповідачем частково оплачено позивачу виконані роботи по Договору № 08 від 26.09.2012р., однак, як стверджує представник позивача, неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 20000,00грн.

Позивачем до матеріалів справи долучено претензію № 2 від 08.04 2014р. з якою, як стверджує представник позивача, він звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості в сумі 20000,00грн. за виконані роботи. На виконання вимог ухвал суду, позивачем подано суду докази її надіслання лише 08.11.2014р., що підтверджується поданим суду фіскальним чеком від 18.11.2014р. та журналом вихідної кореспонденції ТзОВ «Монтажелектросервіс». Не є належним доказом та судом до уваги не береться фіскальний чек від 11.04.2014р., як доказ надіслання претензії № 2 позивачем відповідачу, оскільки в графі : «Кому» зазначено «ДП ВІЛИК», тоді як відповідачем у справі є Приватне підприємство «ВІМНЕТ».

У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвали суду не подані докази, які б спростували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення заборгованості. За таких обставин, заявлені позивачем до стягнення з відповідача 20 000,00грн. основного боргу за виконані електромонтажні роботи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Заявлені позивачем до стягнення 5904,81грн. пені, 2 520грн. інфляційних втрат, 1093,15грн. 3% річних за період з 28.12.2012р. по 23.10.2014р. задоволенню не підлягають, оскільки строк виконання зобов»язання з оплати виконаних робіт протягом зазначеного періоду часу порушений не був. Вимога про сплату боргу, надіслана відповідачу 18.11.2014р., що підтверджується наявним у матеріалах справи фіскальним чеком.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «ВІМНЕТ» (81100, Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити, вул.Грушевського, буд.8, код ЄДРПОУ 34069840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажелектросервіс» (81111, Львівська область, Пустомитівський район, с.Конопниця, вул.Сковороди, буд.10, код ЄДРПОУ 37870460) 20 000,00грн. основного боргу та 1237,89грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 08.12.2014р.

Суддя Бортник О.Ю.