Вирок

від 09.12.2014 по справі 754/19871/14-к

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 1-кп/754/728/14

Справа№754/19871/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні №32014100030000067 від 03.09.2014р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має судимості:

-10.02.2009р. Городищенським районним судом Черкаської області за ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.;

-24.11.2009р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.3 , 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 09.11.2011р. згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена на покарання у виді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% від заробітну на строк 1 рік 5 місяців 9 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ст.ст. 205 ч.1, 358 ч.3 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел на фіктивне підприємство, тобто на придбання суб`єкта підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності та підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою та їх збут, за попередньою змовою групою осіб, чим вчинив кримінальні правопорушення злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 01.08.2014р., діючи спільно з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на території Деснянського району м. Києва, вчинив фіктивне підприємство, а саме придбав суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Євро Альянс Пром» (код ЄДРПОУ 39233313), з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у переведенні безготівкових коштів в готівку, документальному оформленні псевдо господарських операцій, а також незаконному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток на користь суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, після чого збув невстановленій слідством особі установчі та реєстраційні документи вказаного товариства.

Крім того, ОСОБА_3 при вчиненні фіктивного підприємництва, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,в середині липня 2014 року підробив та збув офіційні документи ТОВ «Євро Альянс Пром» (код ЄДРПОУ 39233313), які видаються та посвідчуються підприємством, надають права та звільняють від обов`язків, а саме установчі та реєстраційні документи ТОВ «Євро Альянс Пром», з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано наступним чином:

- за ст. 205 ч.1 КК України, як фіктивне підприємство, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності

- за ст. 358 ч.3 КК України, як підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою та їх збут, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

28.11.2014р. між прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №32014100030000067 від 03.09.2014р. та підозрюваним ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ст.ст. 205 ч.1, 358 ч.3 КК України, підозрюваний ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень - злочинів. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення - злочини, а саме за ст. 205 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.358 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки. Згідно ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням встановити іспитовий строк терміном на два роки та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.1, 358 ч.3 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

В даному випадку ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення - злочини, які згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

Суд переконавшись, що укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

При вирішені питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд враховує особу обвинуваченого, а саме:

- по місцю проживання характеризується позитивно ( а.с.34);

- має судимості незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості (а.с. 34);

- не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (а.с.35,36).

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_3 , дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про визнання винуватості укладена між прокурором та підозрюваним відповідають вимогам КПК та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання підозрюваним винуватості та призначити ОСОБА_3 покарання, яке визначено в угоді, а саме за ст. 205 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн., за ст.358 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки, та відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Також, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів можливе без відбування покарання, тому необхідно його звільнити від відбування покарання згідно ст. 75 КК України та встановити іспитовий строк і покласти обов`язки згідно ст. 76 ч.1 КК України.

Цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 листопада 2014 року між прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №32014100030000067 від 03.09.2014р.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.1, 358 ч.3 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28 листопада 2014 року покарання:

-за ст.205 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн.;

-за ст.358 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: