Ухвала

від 25.11.2014 по справі 757/30984/14-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30984/14-ц

У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить: визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно, а саме:

- земельна ділянка в АДРЕСА_1, кадастровий номер 2122755502:00:002:0282;

- земельна ділянка в АДРЕСА_1, кадастровий номер 2122755502:00:002:0341;

- земельна ділянка в АДРЕСА_1, кадастровий номер 2122755502:00:000:0013;

- нежитлове приміщення група приміщень АДРЕСА_2;

- автомобіль «Skoda Octavia»;

- автомобіль «Volkswagen Passat»;

- автомобіль «Suzuki jimny»;

- автомобіль «Volkswagen Caddy».

Виділити позивачу та визнати за нею право власності на наступне нерухоме та рухоме майно:

- 1/2 частки земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер 2122755502:00:002:0282;

- 1/2 частки земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер 2122755502:00:002:0341;

- 1/2 частки земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер 2122755502:00:000:0013;

- 1/2 нежитлового приміщення групи приміщень АДРЕСА_2;

- 100% автомобіля «Skoda Octavia»;

- 100% автомобіля «Volkswagen Passat».

Виділити відповідачу та визнати за ним право власності на наступне нерухоме та рухоме майно:

- 1/2 частки земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер 2122755502:00:002:0282;

- 1/2 частки земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер 2122755502:00:002:0341;

- 1/2 частки земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер 2122755502:00:000:0013;

- 1/2 нежитлового приміщення групи приміщень АДРЕСА_2;

- 100% автомобіля «Suzuki jimny»;

- 100% автомобіля «Volkswagen Caddy».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності відповідачу, посилаючись на те, що останній має намір відчужити майно на користь третіх осіб, що може призвести на його думку до неможливості виконання рішення суду про поділ майна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, проте на адресу суду повернулась поштова кореспонденція без вручення.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом із тим, доводи представника позивача про неможливість виконання рішення суду про поділ майна з огляду на те, що відповідач має намір відчужити вказане майно, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки базуються на власному припущенні, так як будь-яких даних та доказів у підтвердження того, що їх невжиття може утруднити виконання рішення суду позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю.Горкава