Рішення

від 08.12.2014 по справі 918/706/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа № 918/706/14

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчпром"

про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Ширко М.Р., довіреність №7-14 від 11 червня 2014 року;

В судовому засіданні 08 грудня 2014 року, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк", позивач), яке є правонаступником ПАТ "Сведбанк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчпром" (далі - ТОВ "Харчпром", відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки - складське приміщення (літ. "р-1"), загальною площею 639,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, провулок Робітничий, буд.5, який належить ТОВ "Харчпром" (33009 м.Рівне, провулок Робітничий, буд.5 код, ЄДРПОУ 33001184, Адреса для листування: 58000 м.Чернівці, вул.Головна, 36,38.) на підставі рішення Рівненського міського суду від 21.02.2006 року (справа № 2-3104/06) про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві Рівненському міському бюро технічної інвентаризації 13.03.2006 року в книзі 13 за № 236-1903, реєстраційний номер 14158708, шляхом його реалізації на прилюдних торгах за початковою вартістю предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках проведення виконавчого провадження, в рахунок часткового погашення заборгованості з метою стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми" "Трейд-Пак" на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" загальну суму заборгованості 106 384, 95 Доларів США , що станом на 12.05.2014 року за офіційним курсом НБУ 11, 593833 гривні до долару США еквівалентно 1 233 409, 34 гривень. З них заборгованість за кредитом 71 923, 25 Доларів США, заборгованість за відсотками 27 548, 42 Доларів США, пеня 6 913, 28 Доларів США.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22 травня 2014 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 12 червня 2014 року.

12 червня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, до вирішення господарської справи №918/1348/13 р. в Київському апеляційному господарському суді. (а.с.55-56).

12 червня 2014 року ухвалою суду слухання справи відкладено на 01 липня 2014 року, в зв'язку з неявкою представника позивача.

01 липня 2014 року ухвалою суду зупинено провадження у справі.

26 листопада 2014 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява №26/1 від 26 листопада 2014 року про поновлення провадження у справі та копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2014 року по справі №918/1348/13.

27 листопада 2014 року ухвалою суду провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 08 грудня 2014 року.

05 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №1/5-12 від 05.12.2014 р., в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову. (а.с.107-108).

Позивач в судове засідання 08 грудня 2014 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення (а.с.109).

Представник відповідача в судовому засіданні 08 грудня 2014 року позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві, просив відмовити задоволенні позову.

Позивач у судові засідання 12 червня, 01 липня та 08 грудня 2014 року не забезпечив явку свого повноважного представника, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53, 109).

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що позивача не направив на адресу суду будь-яких заяв чи клопотань, зокрема, про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, а явка його уповноваженого представника у судове засідання обов'язковою не визнавалася, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк" (надалі - «Банк») та Приватним підприємством «Виробничо-комерційною фірмою» «Трейд-Пак» (надалі - «Боржник») укладено Кредитний договір №Н/240608/к-20 (далі - Кредитний договір) (а.с.13-18).

За умовами п.п.1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію та надав кредитні кошти в розмірі 120000 доларів США строком погашення по 03.06.2009р., а Боржник зобов'язався повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (Додаток №1 до Кредитного договору) (а.с.19), сплатити проценти за користування ними (виходячи з 17,25% річних - п.1.4 Кредитного договору) та виконати інші обов'язки, передбачені Кредитним договором.

30 червня 2009 року було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №Н/240608/к-20 від 04.12.2008 р., відповідно до якого п.1.2. Кредитного договору викладено в наступній редакції: "Розмір ліміту кредитної лінії на дату підписання даного Договору складає: 120 000,00 доларів США. З 03.07.2009 р. розмір ліміту кредитної лінії складає: 80000, 00 доларів США. (а.с.20)

Крім того, 04 грудня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" правонаступником, якого є ПАТ "Омега Банк" (далі - іпотеко держатель) та ТОВ "Харчпром" (далі - іпотекодавець) укладено Іпотечний договір (далі - Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО. Коломис О.В. по реєстру №4840 ( додаткові договори по реєстру №№1193. 1774 від 03.07.2009 року, 07.07.2009 року). (а.с.25-27).

Пунктом 1 Договору іпотеки, передбачено, що згідно з Кредитним договором іпотекодержатель надав позичальнику (ПП "ВКФ "Трейд-Пак") кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 12 000,00 дол. США. Відповідно до умов Кредитного договору позичальник зобов'язаний: в строк до 03.06.2009 р. або в інших випадках (в тому числі при зміні строків виконання зобов'язань), встановлених кредитним договором, повністю погасити позичкову заборгованість перед іпотекодержателем; сплачувати проценти за користування кредитом у терміни і на умовах, визначених кредитним договором; сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно з п. 2 Договору іпотеки на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: складське приміщення (літ."р-1") загальною площею 639,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, провул. Робітничий, 5. Загальна балансова вартість предмета іпотеки згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 22 083,00 грн. За згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 211 035, 00 дол. США, що за курсом НБУ на день укладення цього договору становить в еквіваленті 1 557 839,2 грн.( п. 4 договору іпотеки).

Відповідно до п. 17 Договору іпотеки цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору накладається заборона відчуження предмета іпотеки. Договір до виконання позичальником або іпотекодавцем основного зобов'язання чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається з Договору іпотеки, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., до Державного реєстру іпотек внесено запис № 8264075 про перебування об'єкту нерухомого майна в іпотеці та до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис № 8264072 щодо заборони відчуження об'єкту нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17 квітня 2014 року, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2014 року встановлено наступне: юридичну особу банкрута - ПП "ВКФ "Трейд-Пак" ліквідовано, що вбачається з відомостей внесених до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, а тому відповідно до ст.609 ЦК України основне зобов'язання позичальника за кредитним договором №Н/240608/к-20 від 04.12.2008 р. припинилося. В силу ст.3 ст.ст. 593, 599 ЦК України, припинилось і похідне зобов'язання, тобто, в даному випадку зобов'язання за договором іпотеки від 04.12.2008 р., а також правовідносини, що з нього витікають, для сторін припинились.

Таким чином, господарський суд міста Києва виходячи з однорідної юридичної природи застави та іпотеки, як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як застава, так й іпотека припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон), іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється. А тому позов ТзОВ "Харчпром" до ПАТ "Омега Банк" про визнання припиненим правовідносин за іпотечним договором від 04.12.2008 р. та зобов'язати вчинити певні дії задоволенні позову задовольнив частково, а саме припинено господарські правовідносини за іпотечним договором від 04.12.2008 р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харчпром" (33009, м. Рівне, провул. Робітничий, 5, ідентифікаційний код 33001184) та Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, літера В, ідентифікаційний код 19356840).

Стаття 548 ЦК України встановлює загальні умови забезпечення виконання зобов'язання.

Так, частиною 1 вказаної статті встановлено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 575 ЦК України іпотека є окремим видом застав. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону та статті 572 ЦК України, іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 3 Закону, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В силу положень статті 7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною 1 статті 33 Закону встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У той же час відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 17 Закону встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом встановлено, що 17 квітня 2014 року господарським судом м.Києва припинено господарські правовідносини за іпотечним договором від 04.12.2008 р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харчпром" (33009, м. Рівне, провул. Робітничий, 5, ідентифікаційний код 33001184) та Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, літера В, ідентифікаційний код 19356840), який є предметом даного позову. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 2.09.2014 року рішення суду залишено без змін.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів суду належними доказами своїх вимог до відповідача, а тому позовні вимоги ПАТ "Омега Банк" до ТОВ "Харчпром" про звернення стягнення на предмет іпотеки - складське приміщення (літ. "р-1"), загальною площею 639,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, провулок Робітничий, буд.5, який належить ТОВ "Харчпром" (33009 м.Рівне, провулок Робітничий, буд.5 код, ЄДРПОУ 33001184, Адреса для листування: 58000 м.Чернівці, вул.Головна, 36,38.) на підставі рішення Рівненського міського суду від 21.02.2006 року (справа № 2-3104/06) про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві Рівненському міському бюро технічної інвентаризації 13.03.2006 року в книзі 13 за № 236-1903, реєстраційний номер 14158708, шляхом його реалізації на прилюдних торгах за початковою вартістю предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках проведення виконавчого провадження, в рахунок часткового погашення заборгованості з метою стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми" "Трейд-Пак" на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" загальну суму заборгованості 106 384, 95 Доларів США , що станом на 12.05.2014 року за офіційним курсом НБУ 11, 593833 гривні до долару США еквівалентно 1 233 409, 34 гривень. З них заборгованість за кредитом 71 923, 25 Доларів США, заборгованість за відсотками 27 548, 42 Доларів США, пеня 6 913, 28 Доларів США не підлягають задоволенню, оскільки у позивача відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені у справі судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України слід покладати на позивача.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 81-1, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічному акціонерному товариству "Омега Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчпром" про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2014 р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30; 04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 18, літ. В);

3- відповідачу рекомендованим (33009, м. Рівне, провулок Робітничий, буд. 5).