Рішення

від 02.12.2014 по справі 910/19451/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19451/14 02.12.14

За позовомПриватного підприємства «ШІК» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» простягнення 233 696,58 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Толюпа О.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: Перетятько В.Є - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ШІК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення 200 918,00 грн. - основного боргу, 13 028,89 грн. - пені, 13 722,69 грн. - інфляційних втрат та 6 027,00 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договорів підряду: №15/11-ОС від 15.11.2012 року, №15/11-В від 15.11.2012 року, №15/11-ЕМ від 15.11.2012 року та додаткової угоди №1 до договору №15/11-ОС від 15.11.2012 року не в повному обсязі розрахувався за виконані роботи, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 200 918,00 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.10.2014 року.

У судовому засіданні 03.10.2014 року представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому зсіданні 03.10.2014 року надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 03.10.2014 року відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.10.2014 року.

В судовому засіданні 20.10.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2014 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 20.10.2014 року відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 27.10.2014 року.

В судовому засіданні 27.10.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому зсіданні 27.10.2014 року надав відзив на позовну заяву, а також надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти позову заперечував.

В судовому засіданні 27.10.2014 року відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 17.11.2014 року.

17.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 17.11.2014 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти позову заперечував.

Представник позивача в судове засідання 17.11.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Також в судовому засіданні 17.11.2014 року представником відповідача подано письмове клопотання про продовження вирішення спору у справі №910/19451/14.

Ухвалою від 17.11.2014 року продовжено строк розгляду спору у справі №910/19451/14 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 01.12.2014 року.

В судовому засіданні 01.12.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представником відповідача в судовому засіданні 01.12.2014 року подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної судової експертизи, розгляд якого судом відкладено в наступне судове засідання.

В судовому засіданні 01.12.2014 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 02.12.2014 року.

В судовому засіданні 02.12.2014 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні 02.12.2014 року підтримав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної судової експертизи, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного документа на підтвердження виконаних ним робіт, за укладеними між сторонами, договорами підряду та додатковій угоді.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з приводу заявленого клопотання про призначення у справі будівельно-технічної судової експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних у справі, що входять до предмета доказування не потрібні спеціальні знання, а тому клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної судової експертизи задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 02.12.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року між Приватним підприємством «ШІК» (позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (відповідач, замовник) був укладений договір підряду №15/11-ОС, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується, у встановлений договором термін (згідно графіка виконання робіт - додаток №3) виконати загально-будівельні роботи в приміщенні магазина «Велика Кишеня» за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 145 відповідно до технічного завдання (ТЗ) (додаток №1) - надалі роботи «під ключ», тобто до такого стану, який дає можливість замовнику негайно приступити до експлуатації об'єкту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Характер робіт, що виконуються підрядником зазначається згідно ТЗ і кошторису (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору (п.2.1); підрядник зобов'язується виконати роботи згідно графіка виконання робіт за умови отримання попередньої оплати в розмірі та в с строк, що зазначені в п. 4.3.1 договору (п.2.2).

Відповідно до п. 2.3 договору №15/11-ОС, підрядник приступає до виконання робіт 22.11.2012 року і зобов'язується закінчити їх в повному об'ємі не пізніше 13.12.2012 року. При цьому термін закінчення робіт по окремих напрямках вказані в додатку №3.

Згідно з п. 4.1 договору №15/11-ОС, вартість робіт за даним договором складає 295 000,00 грн.

Пунктом 4.3 договору №15/11-ОС сторони погодили порядок розрахунків: попередня оплата (оплата матеріалів) в розмірі 131 500,00 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника з 20.11.2012 року по 22.11.2012 року (п.4.3.1); подальший розрахунок в розмірі 50% від вартості робіт, а саме: 81 750,00 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника з 27.11.2012 року по 29.11.2012 року (п. 4.3.2); остаточний розрахунок через 30 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (п.4.3.3).

Пунктом 5.1 договору №15/11-ОС сторони узгодили, що здача-приймання робіт оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-3, КБ-2а).

Відповідно до п. 11.1 договору №15/11-ОС він вступає в дію з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

В зв'язку зі збільшенням об'ємів робіт, згідно договору підряду №15/11-ОС від 15.11.2012 року, між сторонами була укладена додаткова угода №1 до цього договору, відповідно до пункту 1 якої замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт в приміщенні магазину «Велика Кишеня» за адресою м. Черкаси, вул. Шевченка, 145, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1), вартість яких складає 190 000,00 грн., яка є динамічною і орієнтованою (п.2).

Пунктом 3 додаткової угоди №1 сторони погодили термін виконання робіт та порядок розрахунків: підрядник приступає до робіт 24.12.2012 року та зобов'язується їх виконати в повному обсязі до 27.01.2013 року (п.3.1); замовник оплачує підряднику вартість матеріалів 66 331,20 грн. в період з 14.04.2013 року по 01.02.2103 року (п.3.2); повний розрахунок замовник здійснює після підписання акту виконаних робіт по фактично виконаним об'ємам робіт (п.3.3).

15.11.2012 року між сторонами був укладений договір підряду №15/11-В, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується, у встановлений договором термін (згідно графіка виконання робіт - додаток №3) виконати роботи по водопроводу та каналізації в приміщенні магазина «Велика Кишеня» за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 145 відповідно до технічного завдання (ТЗ) (додаток №1) - надалі роботи «під ключ», тобто до такого стану, який дає можливість замовнику негайно приступити до експлуатації об'єкту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Характер робіт, що виконуються підрядником зазначається згідно ТЗ і кошторису (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору (п.2.1); підрядник зобов'язується виконати роботи згідно графіка виконання робіт за умови отримання попередньої оплати в розмірі та в с строк, що зазначені в п. 4.3.1 договору (п.2.2).

Відповідно до п. 2.3 договору №15/11-В, підрядник приступає до виконання робіт 22.11.2012 року і зобов'язується закінчити їх в повному об'ємі не пізніше 13.12.2012 року. При цьому терміни закінчення робіт по окремих напрямках вказані в додатку №3.

Згідно з п. 4.1 договору №15/11-В, вартість робіт за даним договором складає 63 000,00 грн.

Пунктом 4.3 договору №15/11-В сторони погодили порядок розрахунків: попередня оплата (оплата матеріалів) в розмірі 37 000,00 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника з 20.11.2012 року по 22.11.2012 року (п.4.3.1); подальший розрахунок в розмірі 50% від вартості робіт, а саме: 13 000,00 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника з 27.11.2012 року по 29.11.2012 року (п. 4.3.2); остаточний розрахунок через 30 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (п.4.3.3).

Пунктом 5.1 договору №15/11-В сторони узгодили, що здача-приймання робіт оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-3, КБ-2а).

Відповідно до п. 11.1 договору №15/11-В він вступає в дію з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Крім того, 15.11.2014 року між сторонами був укладений договір підряду №15/11-ЕМ, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується, у встановлений договором термін (згідно графіка виконання робіт - додаток №3) виконати електро-монтажні роботи в приміщенні магазина «Велика Кишеня» за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 145 відповідно до технічного завдання (ТЗ) (додаток №1) - надалі роботи «під ключ», тобто до такого стану, який дає можливість замовнику негайно приступити до експлуатації об'єкту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Характер робіт, що виконуються підрядником зазначається згідно ТЗ і кошторису (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору (п.2.1); підрядник зобов'язується виконати роботи згідно графіка виконання робіт за умови отримання попередньої оплати в розмірі та в с строк, що зазначені в п. 4.3.1 договору (п.2.2).

Відповідно до п. 2.3 договору №15/11-ЕМ, підрядник приступає до виконання робіт 22.11.2012 року і зобов'язується закінчити їх в повному об'ємі не пізніше 13.12.2012 року. При цьому терміни закінчення робіт по окремих напрямках вказані в додатку №3.

Згідно з п. 4.1 договору №15/11-ЕМ, вартість робіт за даним договором складає 315 000,00 грн.

Пунктом 4.3 договору №15/11-ЕМ сторони погодили порядок розрахунків: попередня оплата (оплата матеріалів) в розмірі 186 500,00 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника з 20.11.2012 року по 22.11.2012 року (п.4.3.1); подальший розрахунок в розмірі 50% від вартості робіт, а саме: 64 250,00 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника з 27.11.2012 року по 29.11.2012 року (п. 4.3.2); остаточний розрахунок через 30 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (п.4.3.3).

Пунктом 5.1 договору №15/11-ЕМ сторони узгодили, що здача-приймання робіт оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-3, КБ-2а).

Відповідно до п. 11.1 договору №15/11-ЕМ він вступає в дію з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Як зазначав позивач, на виконання умов, укладених між сторонами договорів підряду та додаткової угоди, він виконав роботи на загальну суму 863 000,00 грн., однак, відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи на суму 662 081,12 грн., так:

- за договором №15/11-ОС - виконав роботи на суму 295 000,00 грн., що засвідчується, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками юридичних осіб актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 295 000,00 грн. Вартість виконаних позивачем за договором №15/11-ОС робіт відповідачем оплачена;

- за додатковою угодою до договору №15/11-ОС - виконав роботи на суму 190 000,00 грн., на підтвердження чого позивач надав акт №1Д приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 187 448,78 грн., який сторонами не підписаний. Однак, відповідач лише частково сплатив вартість виконаних робіт в розмірі 66 331,20 грн., в зв'язку з чим його заборгованість за додатковою угодою №1 до договору №15/11-ОС становить 123 668,80 грн.;

- за договором №15/11-В - виконав роботи на суму 63 000,00 грн., на підтвердження чого позивач надав суду довідку про вартість виконаних робіт за лютий 2013 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 63 000,00 грн., які підписані лише з боку позивача, відповідачем ні довідка про вартість виконаних робіт, ні акт виконання будівельних робіт - не підписані. Однак, відповідач лише частково оплатив вартість виконаних робіт за договором №15/11-В в розмірі 50 000,00 грн., остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач не здійснив, в зв'язку з чим його заборгованість за договором №15/11-В становить 13 000,00 грн.;

- за договором №15/11-ЕМ - виконав роботи на суму на суму 315 000,00 грн., на підтвердження чого позивач надав суду акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 315 000,00 грн., який сторонами не підписаний. Відповідач лише частково оплатив вартість виконаних робіт за договором №15/11-ЕМ в розмірі 250 750,00 грн., остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач не здійснив, в зв'язку з чим його заборгованість за договором №15/11-ЕМ становить 64 250,00 грн.

У зв'язку з чим, як стверджує позивач, заборгованість відповідача за договорами підряду: №15/11-В, №15/11-ЕМ та додатковою угодою №1 до договору підряду №15/11-ОС становить 200 918,00 грн.

Відтак, як зазначає позивач, ним в повному обсязі виконані зобов'язання за вищезазначеними договорами, та здійснено будівництво, обумовленого договорами об'єкту, будь-яких претензій, щодо якості виконаних робіт, з боку відповідача він не отримував.

У відповідності до умов договорів позивач передав відповідачу документи на виконані будівельні роботи, зокрема, і акти виконаних будівельних робіт, а саме: 05.02.2013 року - передані представнику відповідача Кузьменко І.В., на підтвердження чого позивач позивач надав акт прийому-передачі документації з відміткою про отримання документів «прийняв Кузьменко І.В. 05.02.2013»; 25.09.2013 року - надіслані на адресу відповідача та отримані ним 27.09.2014 року, на підтвердження чого позивач надав лист №9 від 25.09.2013 року, акт прийому-передачі документації та повідомлення про вручення.

Однак, акти виконаних будівельних робіт до договорів підряду №15/11-В, №15/11-ЕМ та додаткової угоди №1 до договору підряду №15/11-ОС відповідач не підписав, будь-яких претензій з приводу недоліків у роботі, у встановленому договорами порядку (п.5.1), відповідач не пред'являв.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначав, що в порушення умов, укладених між сторонами договорів, позивач не надсилав відповідачеві жодного акту виконаних робіт, а тому, строк оплати за виконані роботи не настав.

Також, відповідача стверджував, що за договором підряду №15/11-В від 15.11.2012 року відповідач перерахував позивачу 57 500,00 грн., а не, як зазначає позивач, 50 000,00 грн.; а, укладаючи додаткову угоду №1 до договору №15/11-ОС, сторони не визначали об'єм додаткових робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, господарським судом встановлено, що на виконання укладених між сторонами договорів підряду від 15.11.2014 року: № 15/11-ОС, №15/11-В, №15/11-ЕМ та додаткової угоди №1 до договору №15/11-ОС, позивач виконав роботи загалом на суму 860 448,78 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних робіт: №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 295 000,00 грн., акт №1Д приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 187 448,78 грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 63 000,00 грн., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 315 000,00 грн.

Роботи за договором №15/11-ОС були прийняті відповідачем, що підтверджується, підписаним сторонами 28.02.2013 року без будь-яких претензій та зауважень актом №2 приймання-передачі виконаних будівельних робіт на суму 295 000,00 грн., копія якого наявна в матеріалах справи. Вартість робіт за зазначеним актом відповідачем оплачена.

Листом №9 від 25.09.2013 року позивач надіслав відповідачеві будівельну документацію на виконані будівельні роботи згідно договорів підряду: №15/11-ОС, №15/11-В, №15/11-ЕМ та додаткової угоди №1 до договору №15/11-ОС, зокрема, і акти приймання виконаних будівельних робіт: №1 до договору №15/11-В, №2 до договору №15/11-ОС, №3 до договору №15/11-ЕМ, №1Д до додаткової угоди №1 до договору №15/11-ОС.

Зазначені документи були отримані відповідачем 27.09.2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення.

Відповідно до п. 5.1 договорів №15/11-ОС, №15/11-В, №15/11-ЕМ здача-приймання робіт оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-3, КБ-2а). У випадку виявлення недоліків у виконаних роботах сторони складають та підписують протокол у якому вказуються всі виявлені недоліки. Підрядник зобов'язується усунути виявлені недоліки протягом 5 календарних днів з моменту підписання вищезазначеного протоколу. Тільки після усунення всіх недоліків, зазначених в протоколі замовник підписує акт здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 4.3.3 договорів №15/11-В, №15/11-ЕМ остаточний розрахунок замовник здійснює через 30 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (п.4.3.3).

Відповідно до п. 3.3 додаткової угоди №1 до договору №15/11-ОМ повний розрахунок замовник здійснює після підписання акту виконаних робіт по фактично виконаним об'ємам робіт.

Однак, відповідач, акти приймання виконаних робіт: №1 до договору №15/11-В, №3 до договору №15/11-ЕМ, №1Д до додаткової угоди №1 до договору №15/11-ОС не підписав, будь-яких претензій у відповідності до п. 5.1 договорів, позивачу - не пред'являв, остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи за договорами №15/11-В, №15/11-ЕМ та додатковою угодою №1 до договору №15/11-ОС на суму 198 367,58 грн. - не здійснив.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, відповідач на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а відтак, строк оплати за актами виконаних робіт: №1 до договору №15/11-В, №3 до договору №15/11-ЕМ, №1Д до додаткової угоди №1 до договору №15/11-ОС настав, і відповідач не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011).

Викладеним вище спростовуються доводи відповідача про те, що позивач не надсилав відповідачеві жодного акту виконаних робіт, а тому строк опати за цими актами не настав.

Судом відхиляються доводи позивача про те, що акти виконаних будівельних робіт отримані відповідачем 05.02.2013 року, на підтвердження чого позивач надав акт прийому-передачі будівельної документації з відміткою про отримання документів «прийняв Кузьменко І.В. 05.02.2013», оскільки, позивачем не надано суду належних доказів того, що Кузьменко І.В. на момент отримання актів виконаних будівельних робіт був уповноваженою відповідачем особою на отримання таких.

Також, судом відхиляються доводи відповідача про те, що за договором підряду №15/11-В від 15.11.2012 року він перерахував позивачу 57 500,00 грн., а не, як зазначає позивач - 50 000,00 грн. (на підтвердження відповідачем надано суду платіжне доручення №1544020 від 06.12.2012 року на суму 7 500,00 грн.), оскільки, в зазначеному платіжному дорученні відсутнє посилання на договір №15/11-В від 15.11.2012 року. Будь-яких доказів на підтвердження того, що кошти в розмірі 7 500,00 грн. перераховані позивачу відповідачем саме на виконання договору №15/11-В від 15.11.2012 року, останнім не надано.

Крім того, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: погодженою сторонами договірною ціною до додаткової угоди №1 до договору №15/11-ОС, а також локальним кошторисом, спростовуються доводи відповідача про те, що, укладаючи додаткову угоду №1 до договору №15/11-ОС, сторони не визначали об'єм додаткових робіт.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені та підлягають задоволенню частково в сумі 198 367,58 грн. (за договором №15/11-ОС - роботи виконані на суму 295 000,00 грн., оплачені на 295 000,00 грн. - заборгованість відсутня; за додатковою угодою №1 до договору №15/11-ОС - роботи виконані на суму 187 448,78 грн., оплачені в розмірі 66 331,20 грн., заборгованість - 121 117,58 грн.; за договором №15/11-В - роботи виконані на суму 63 000,00 грн., оплачені на суму 50 000,00 грн., заборгованість - 13 000,00 грн.; за договором №15/11-ЕМ - роботи виконані на суму 315 000,00 грн., оплачені на суму 250 750,00 грн., заборгованість - 64 250,00 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 7.3 договорів у випадку прострочення термінів розрахунків змовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за виконані роботи, керуючись п. 7.3 договорів нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 13 028,89 за період з 01.11.2013 року по 01.05.2014 року.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, з урахуванням даної норми, пункту 7.3 договорів та дати отримання відповідачем актів виконаних робіт (згідно повідомлення про вручення - 27.09.2013 року), нарахування пені за договорами: №15/11-В та №15/11-ЕМ можливе за період з 28.10.2013 року по 28.04.2014 року на суму 77 251,00 грн., а за додатковою угодою № 1 до договору №15/11-ОМ за період з 28.09.2013 року по 28.03.2014 року на суму 121 117,58 грн.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням пунктів 7.3 договорів, встановлених дат прострочення та загальної суми заборгованості, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю в сумі 13 028,89 грн., в межах заявленої позивачем суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 6 027,00 грн. та 13 722,69 грн. - інфляційних втрат за травня 2013 року по травень 2014 року

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням умов договорів, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, дати отримання актів виконаних робіт та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю в сумі 13 722,69 грн., а позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 3 331,22 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (місцезнаходження : 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 36387233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШІК» (місцезнаходження: 89445, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Минай, вул. Козацька, буд. 22, код ЄДРПОУ 30544774) 198 367 (сто дев'яносто вісім тисяч триста шістдесят сім) грн. 58 коп. - основного боргу, 13 028 (тринадцять тисяч двадцять вісім) грн. 89 коп. - пені, 13 722 (тринадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 69 коп. - інфляційних втрат 3 331 (три тисячі триста тридцять одну) грн. 22 коп. - 3% річних, 4 580 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 47 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

08.12.2014 року