Постанова

від 30.10.2014 по справі п/811/2698/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року справа № П/811/2698/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Експрес Хелп"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 травня 2014 року №0000882206 та №0000892206,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Експрес-Хелп" звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 травня 2014 року №0000882206 та №0000892206.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки податкового органу про порушення ПП "Експрес-Хелп" вимог податкового законодавства за господарськими операціями з ТОВ "Лайт Люкс ЛТД" є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента не можуть бути підставами для висновків у частині податкового обліку позивача.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки первинні документи отримані позивачем від ТОВ "Люкс Лайт ЛТД" не мають юридичної сили та доказовості у зв'язку з тим, що діяльність контрагента-постачальника була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій. Також відповідач вказує, що позивачем під час перевірки не надано первинних бухгалтерських документів та будь-яких документів, що підтверджують транспортування товару, що, на думку податкового органу свідчить про проведення безтоварних операцій між ТОВ "Лайт Люкс ЛТД" та ПП "Експрес-Хелп".

В судове засідання 30.10.2014 року представники сторін не прибули подавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (т.3, а.с.69-70)

Відповідно до ухвали суду від 30.10.2014 року подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП "Експрес-Хелп" зареєстроване у якості юридичної особи 30.08.1996 року Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та 04.09.1996 року взяте на податковий облік в органах державної податкової служби (т.1, а.с.11, зворот).

На підставі направлень та відповідно до наказу № 702 від 28.04.2014 року псадовими особами податкового органу у період з 28.04.2014 р. по 06.05.2014 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Експрес-Хелп" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Лайт Люкс ЛТД" за листопад, грудень 2013 року та січень, лютий 2014 року, за результатами якої складено акт №103/11-23-22-06/23222239 від 14.05.2014 року (т.1, а.с.11-26)

Висновками акту №103/11-23-22-06/23222239 від 14.05.2014 року, зокрема, є порушення ПП "Експрес-Хелп", на думку відповідача п.44.6 та п.44.7 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 265330 грн., у тому числі:

- за листопад 2013 року у сумі 7787,00 грн.;

- за грудень 2013 року у сумі 71454,00 грн.;

- за січень 2014 року у сумі 105127,00 грн.;

- за лютий 2014 року у сумі 80962,00 грн.

На підставі акта перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000882206 від 27.05.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 397995,00 грн., у тому числі 265330,00 грн. основного платежу та 132665,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.27);

- №0000892206 від 27.05.2014 р., яким на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн. (а.с.28).

Судом встановлено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №0000882206 податковим органом визначено грошове зобов'язання у зв'язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту сум за господарськими операціями з ТОВ "Лайт Люкс ЛТД", які на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №05/09-1 від 05.09.2013 р. (т.3, а.с.74-76) ПП "Експрес-Хелп" придбало у ТОВ "Лайт Люкс ЛТД" Товар, в асортименті, кількості, комплектності і за цінами, зазначеними у накладній та/або рахунку-фактурі, та/або акті приймання-передачі, що є невід'ємною частиною договору та підтверджується видатковими та податковими накладними (т.1, а.с.111-156, т.2, а.с.2-43, 182-223).

Судом також встановлено, що відповідно до договору №10\09 від 10.09.2013 року (т.2, а.с.177) ПП "Експрес-Хелп" придбало у ТОВ "Лайт Люкс ЛТД" роботи (фумігацію, дезінфекцію, дератизацію), що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податковими накладними (т.1, а.с.158-165, т.2, а.с.45-46, 225-232).

Суму ПДВ по вищевказаним операціям у розмірі 389193,00 грн. позивач відніс до складу податкового кредиту за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року, що підтверджується податковими деклараціями з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (т.1, а.с.63-109).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Лайт Люкс ЛТД" Покупець та ПП "Експрес-Хелп" Продавець уклали договір купівлі продажу №05/09 від 05.09.2013 року відповідно до якого Продавець продає, а Покупець приймає товар, в асортименті, кількості, комплектності і за цінами, зазначеними або у накладній та/або рахунку - фактурі, та/або акті приймання-передачі, що є невід'ємною частиною даного договору (т.2, а.с.175-176).

Виконання умов вищевказаного договору підтверджується видатковими та податковими накладними (т.1, а.с.237-268, т.2, а.с.87-111, 242-250, т.3, а.с.1-12).

Оплату вартості товарів та послуг придбаних у ТОВ "Лайт Люкс ЛТД" здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується банківською випискою та протоколом про залік взаємних вимог від 01.04.2014 року відповідно до якого ТОВ "Лайт Люкс ЛТД" та ПП "Експрес-Хелп" дійшли до згоди про залік взаємних вимог на суму, що становить 3389891,36 грн.(т.2, а.с.174, т.3, а.с.92-96).

У відповідності до п.3.5 до договору купівлі-продажу №05/09-1 від 05.09.2013 р. поставка товару здійснюється до м. Одеса продавцем (т.3, а.с.74-76).

Відповідно до умов договору транспортування придбаного товару здійснювалося ТОВ "Лайт Люкс ЛТД", що підтверджується актами приймання-передачі від 30.11.2013 року, 31.12.2013 року, 31.01.2014 року та 28.02.2014 року (т.3, а.с.81-84).

Відповідно до абз.11 ч.1 ст.11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, оскільки не відображає відомості про таку господарську операцію та призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та їх перевезення автомобільним транспортом.

Таким чином, суд зауважує, що підтвердження отримання позивачем товару придбаного у ТОВ "Лайт Люкс ЛТД" товарно-транспортними накладними не є визначальною умовою для отримання права на формування податкового кредиту, оскільки податкове законодавство не пов'язує таке право з наявністю у платника податку товарно-транспортних накладних.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування валових витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до відомостей інформаційно-ресурсного центру видом діяльності за КВЕД ПП "Експрес-Хелп" є, зокрема, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (т.3, а.с.108-110).

Судом встановлено, що придбаний у ТОВ "Лайт Люкс ЛТД" товар реалізований позивачем ПП "Будівельник" та ПП «СРК Будмарин», на підтвердження чого до суду надано договори, довіреності, видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі (т.1, а.с.167-226, т.2, а.с.48-82, 233-241, т.3, а.с.13-47, 77-80, 97-98).

Придбані у ТОВ "Лайт Люкс ЛТД" послуги також використані позивачем у власній господарській діяльності, тобто, продані ПАТ «Харківський комбікормовий завод», ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ТОВ Малтюроп Юкрейн», ПрАТ «Таганча» та ТОВ «Новоодеський Елеватор», що підтверджується копіями договорів, актів виконаних робіт, податковими накладними (т.1, а.с.228-235, т.3, а.с.49-60, 72-73, 99-106).

Оплата реалізованих позивачем товарів та послу підтверджується банківськими виписками (т.3, а.с.86-96).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ТОВ "Лайт Люкс ЛТД" безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ПП "Експрес-Хелп".

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п.198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував витрати та податковий кредит у перевіреному періоді на підставі належно оформлених видаткових та податкових накладних, виданих йому контрагентом. Разом з цим, ТОВ "Лайт Люкс ЛТД" на час видачі податкової накладної зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України було зобов'язане виписувати податкові накладні.

Окрім того, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27 травня 2014 року №0000892206 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що податкове повідомлення рішення від 27 травня 2014 року №0000892206 винесене на підставі п.44.6, п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України у результаті ненадання позивачем посадовим особам податкового первинних документів.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (надалі по тексту - ПК України), платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 85.4 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п. 85.6 ст. 85 ПК України).

Суд зазначає, що ПК України чітко встановлено перелік документів, необхідний для їх ведення в цілях оподаткування. Так, згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 ПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством згідно із законодавством та установчими документами.

Так п. 44.6 ст. 44 ПК України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 44.7 ст. 44 ПК України встановлено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Податковим органом не надано до суду доказів надіслання на адресу позивача письмових запитів (листів) щодо надання ПП "Експрес-Хелп" первинних документів чи можливості застосування податковими органами норм п. 44.6 ст. 44 ПК України.

Також не надано доказів відмови ПП "Експрес-Хелп" від надання первинних документів, а тому податкове повідомлення рішення від 27 травня 2014 року №0000892206 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ "Лайт Люкс ЛТД". Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Зважаючи на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, відповідно до матеріалів справи знайшов підтвердження факт реальності господарської операції між ПП "Експрес-Хелп" та ТОВ "Лайт Люкс ЛТД", а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000882206 від 27.05.2014 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1827,00 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Експрес-Хелп".

Керуючись ст. ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 травня 2014 року №0000882206 та №0000892206.

3.Присудити на користь Приватного підприємства "Експрес-Хелп" (код ЄДРПОУ 23222239) судові витрати в розмірі 1827,00 грн., зобов'язавши Державне казначейство України в Кіровоградській області стягнути 1827,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Код ЄДРПОУ - 38758683).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук