Постанова

від 08.12.2014 по справі 826/16721/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2014 року 11:08 № 826/16721/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Контур-К до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним наказу та дій щодо проведення перевірки, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Контур-К (далі - позивач, ТОВ Контур-К ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправним наказ відповідача від 01.10.2014 №106 про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача та дії відповідача з проведення перевірки на підставі даного наказу.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що у відповідача були відсутні підстави для видання оскаржуваного наказу та проведення перевірки позивача. Посилався на те, що ТОВ Контур-К надало відповідь на письмовий запит відповідача та надало усі витребувані документи по спірним операціям з ТОВ Баялд . Вважає прийняте відповідачем рішення, оформлене наказом від 01.10.2014 №106 протиправним, з огляду на що, на його думку, даний наказ підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, так як, на його думку, оскаржуваний наказ видано з дотриманням вимог чинного законодавства. Посилався на те, що стосовно контрагента позивача ТОВ Баялд надійшла податкова інформація, які свідчить про можливі порушення позивачем вимог законодавства. Дана обставина є підставою для проведення перевірки на підставі положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Зазначив, що станом на дату розгляду даної справи перевірка на підставі оскаржуваного наказу вже проведена, за її результатом складено акт. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 03.09.2014 представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи видно, що відповідач направив на адресу позивача письмовий запит від 17.06.2014 №12573/10/26-54-22-03-19-4п про надання інформації та її документального підтвердження стосовно результатів операцій по господарським відносинам з ТОВ Баялд (код ЄДРПОУ 37312656) за період з 01.10.2011 по 31.01.2012.

Підставою для направлення даного запиту стало отримання відповідачем листа Головного управління Міндоходів у місті Києві від 04.06.2014 №1281/7/26-15-07-0615, згідно якого в ході супроводження кримінального провадження №32013110030000061 встановлено схему мінімізації податкових зобов'язань реально діючих підприємств шляхом використання в своїй господарській діяльності ТОВ Баялд , яке має ознаки фіктивності. З метою недопущення втрат бюджету Головне управління Міндоходів у місті Києві просило розглянути питання щодо проведення документальних перевірок контрагентів даного товариства, в тому числі і ТОВ Контур-К .

Суд встановив, що у відповідь на письмовий запит відповідача від 17.06.2014 №12573/10/26-54-22-03-19-4п про надання інформації та її документального підтвердження ТОВ Контур-К направив лист від 26.06.2014 №26/06/2014-01, яким надав пояснення та надав копії документів по взаємовідносинам з ТОВ Баялд за період з 01.10.2011 по 31.01.2012.

Вказаний лист Головного управління Міндоходів у місті Києві від 04.06.2014 №1281/7/26-15-07-0615 містить податкову інформацію стосовно контрагента позивача, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного законодавства та іншого законодавства та є підставою для проведення позапланової документальної перевірки, згідно положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У відповідності до підпункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

01.10.2014 відповідач видав оскаржуваний наказ №106 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Контур-К на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Даний наказ разом з повідомленням від 01.10.2014 №21480/10/22-03 про проведення невиїзної документальної перевірки був направлений на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано представником ТОВ Контур-К за довіреністю 06.10.2014, що підтверджується інформацією з веб-сайту ДППС Укрпошта (а.с. 19-20 Т. І).

Таким чином, відповідач виконав умови, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, проведення документальної невиїзної перевірки.

Наказом Державної податкової служби України від 31.10.2012 №948 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації №948).

Пунктом 1.2.1 Методичних рекомендацій №948 встановлено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу ДПС відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Дослідивши наказ від 01.10.2014 №106, суд встановив, що він відповідає вимогам щодо до оформлення рішення про проведення документальної перевірки, встановленим Методичними рекомендаціями №948.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ відповідача від 01.10.2014 №106 виданий у відповідності до положення законодавства та відповідає вимогам до його оформлення, з огляду на що, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Крім того, суд встановив, що станом на дату звернення позивача до суду, позивач отримав акт від 14.10.2014 №1134/26-54-22-03/35703668 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ КОНТУР-К (код за ЄДРПОУ 35703668) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ Баялд (код за ЄДРПОУ 7312656) за період 01.10.2011 по 31.01.2012 (а.с. 21-38 Т. І).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ Foods and Goods L.T.D. до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Вищий адміністративний суд України в постанові № К/800/29102/13 від 19.12.2013 зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

В даному випадку відбулась невиїзна перевірка ТОВ Контур-К , з огляду на що, у позивача була відсутня можливість захистити, на його думку, порушене право шляхом не допуску до перевірки на підставі спірного наказу.

Водночас, оскільки перевірка на підставі наказу від 01.10.2014 №106 вже проведена, то даний наказ вже вичерпав свою дію і його скасування не призведе до анулювання результатів проведеної відповідачем перевірки, яка оформлена актом від 14.10.2014 №1134/26-54-22-03/35703668.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову приватного підприємства Контур-К відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський