Постанова

від 03.11.2014 по справі 804/15952/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р. Справа № 804/15952/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "АГРОСПЕКТР-2006" про стягнення 6028,43грн., -

ВСТАНОВИВ :

30.09.2014р. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Приватного підприємства "АГРОСПЕКТР-2006" та просить стягнути з рахунків відповідача у обслуговуючих банках на користь державного бюджету пеню з ПДВ в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 6028,43грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та має борг по пені з податку на додану вартість на загальну суму 6028,43грн. Зазначена сума боргу виникла внаслідок подання 13.07.2011р. відповідачем до податкової інспекції уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а саме: за січень 2011р. на суму ПДВ, яка складає 150950,01грн. та суму штрафу - 4529,00грн.; за лютий 2011р. на суму ПДВ, яка складає 46780,00грн., та суму штрафу - 1404,00грн. Позивачем у відповідності до вимог п.п.129.1.2. п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України було нараховано пеню за період з 02.03.2011р. по 12.07.2011р. у сумі 5115,34грн. та у сумі 1251,53грн., загальна сума якої з урахуванням часткової сплати відповідачем у сумі 338,44грн. зменшилась та становить 6028,43грн. На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України позивачем було сформовано та вручено відповідачу податкову вимогу №986 від 21.10.2011р. У зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань по пені з ПДВ по вказаним вище уточнюючим розрахунках позивач просить стягнути податковий борг у судовому порядку.

Позивач 03.11.2014р. надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить розглянути справу в порядку письмового провадження.(а.с. 42).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності його представника не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 33-35).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адресу повістки надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про розгляд справи в письмовому провадженні, належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановленим цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суми такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Агроспектр-2006» зареєстроване як юридична особа 09.03.2006р. Запорізьким міським управлінням юстиції за адресою: 69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, Жовтневий район, вул.Червоногвардійська, буд.48/18 та з 09.03.2006р. знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, що підтверджується Спеціальним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.10.2014р. та ідентифікаційними даними відповідача (а.с.6, 24-26).

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, 13.07.2011р. відповідач подав до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровську Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме:

- за січень 2011 року відповідно до якого сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню складає 150950,00грн. та сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки складає 4529,00грн.(а.с. 8-11);

- за лютий 2011 року відповідно до якого сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню складає 46780,00грн. та сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки складає 1404,00грн.(а.с. 12-15);

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

За п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

П.203.2 ст.204 Податкового кодексу України передбачає, що платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

П.п. 129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України передбачено, що пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Так, податковим органом на підставі ст.129 Податкового кодексу України булла нарахована пеня за період з 02.03.2011р. по 12.07.2011р. у розмірі 5115,34грн. та у розмірі 1251,53грн. за період з 31.03.2011р. по 12.07.2011р. за вищевказаними уточнюючими розрахунками (а.с.39).

Згідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Так, на виконання вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 986 від 21.10.2011р. на суму 6028,43грн., яку отримано відповідачем 27.08.2014р., що підтверджується копією відповідної податкової вимоги та копією поштового відправлення (а.с.16-17).

Зазначена податкова вимога відповідачем залишилися не виконана у встановлені законодавством строки.

За приписами ст. 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також, згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно до ст. 86 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважної причини, жодних доказів на підтвердження правомірності несплати податкового боргу по пені з податку на додану вартість в сумі 6028,43грн. суду не надав, а також не надав і доказів оскарження податкової вимоги у встановленому законодавством порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "АГРОСПЕКТР-2006" про стягнення 6028,43грн. - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках обслуговуючих Приватне підприємство "АГРОСПЕКТР-2006" (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, Жовтневий район, вул.Червоногвардійська, буд.48/18, код ЄДРПОУ 34230314) на користь державного бюджету (код бюджетної класифікації 14010100, р/р №31113029700009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області) - податковий борг по пені з ПДВ в загальній сумі 6028грн. 43коп. (шість тисяч двадцять вісім гривень 43коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва