Ухвала

від 18.11.2014 по справі 872/10223/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 804/2068/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року

у справі № 804/2068/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агростильплюс»

до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростильплюс» звернулось до суду з позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило визнати нечинним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000011520 від 24.01.2013 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (пені).

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу про порушення термінів, передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР, а саме: несвоєчасне повернення грошових коштів в результаті невиконання імпортних контрактів №33 від 28.10.2011, №№ 35,36,37 від 31.10.2012, укладених з ТОВ «Алькор» (Російська Федерація). Проте, враховуючи умови укладених імпортних контрактів, взаємовідносин, які склались між позивачем та його контрагентом - нерезидентом, встановлені відповідачем обставини не підпадають під дію ст.2 наведеного Закону. Нерезидент (постачальник за договорами), не здійснивши поставку товару, повернув отриману передоплату, при цьому таке повернення відбулось у повному обсязі, але у строк, що перевищив 180 днів від дати її перерахування позивачем. В ході перевірки позивачем надано пояснення, що умови договорів з боку нерезидента ТОВ «Алькор» порушено у зв'язку з тим, що генеральний директор та єдиний учасник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у період виконання договорів, до спливу встановленого строку поставки товарів та до спливу граничного строку повернення коштів в іноземній валюті, тобто на час настання цієї події, виконання імпортних договорів повністю відповідало законодавству України, але ця подія мала невідворотні юридичні наслідки.

Посилаючись на вказані обставини, позивач зазначає про відсутність підстав для притягнення до відповідальності відповідно до ст.4 вказаного Закону, у діях резидента - позивача немає порушення встановленого строку. Крім того, в даному випадку упри поверненні передоплати з боку нерезидента відсутня база для нарахування пені, оскільки позивач за контактами не одержало виручку або товар.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000011520 від 24.01.2013.

Не погодившись в постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.82), в якій просить скасувати постанову суду першої та прийняте нову, посилається на те, що судом першої інстанції не дана оцінка належності та достовірності кожного доказу, не проведено всебічне, повне та об'єктивне їх дослідження. Відповідач зазначає, що судом першої позивачем не враховано, що зазначені у ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки можуть бути зупинені у встановленому порядку, якщо перевищення цих строків обумовлено виникненням форс-мажорних обставин. В даному випадку підтвердження форс-мажорних обставин відсутні.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

До початку судового засідання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Агростильплюс» Кулакова В.В. про закриття провадження у справі у зв'язку з ліквідацією позивача - юридичної особи ТОВ «Агростильплюс» згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі № 904/912/14 про визнання банкрутом.

До заяви поданий лист Головного управління статистики у Дніпропетровської області від 26.08.2014 № 05.3-76/3136, в якому міститься інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Агростильплюс» станом на 26.08.2014, а саме: в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.08.2014 внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної ТОВ «Агростильплюс», ідентифікаційний код 35005615, причина ліквідації - у зв'язку з визнанням банкрутом, № запису - 12271170021008964.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, встановленими ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України , суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

У відповідності із ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, колегія суддів вважає, що є всі підстави для закриття провадження у даній справі.

В процесі судового розгляду колегією суду встановлено, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, внаслідок чого колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції має бути визнана нечинною, а провадження у даній справі закрито.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 157, ч.2 ст.203, ст.ст.198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ :

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі №804/2068/13-а визнати нечинною.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко