Ухвала

від 03.12.2014 по справі 816/3368/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.Справа № 816/3368/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дельта 123" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. по справі № 816/3368/14

за позовом Приватного підприємства "Дельта 123"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Дельта 123"( далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ( далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №2135 від 09.07.2014 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", визнання протиправними дій щодо складання акта документальної позапланової невиїзної перевірки та зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 752 428,33 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 1 696 620,78 грн.; зобов'язання вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Дельта 123" та зобов'язання відобразити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту самостійно задекларовані ПП "Дельта 123" згідно поданих до Кременчуцької ОДПІ податкових декларацій за період з лютого по квітень 2014 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідачем було проведено перевірку саме позивача по справі - ПП "Дельта 123", а допущена по тексту акту перевірки описка у організаційно-правовій формі позивача жодним чином не впливає на допущені позивачем та виявленні в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства. Таким чином, судом зроблено висновок про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" та визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки та визнання протиправними дій щодо зменшення ПП "Дельта 123" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються то позовні вимоги щодо зобов'язання Кременчуцької ОДПІ вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Дельта 123" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 по 30.04.2014 викладені в акті перевірки № 1868/16-03-22-01-08/389416689 від 22.07.2014 та про зобов'язання відповідача відновити в Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" самостійно задекларовані позивачем суми податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що виконуючим обов'язки начальника Кременчуцької ОДПІ Лазько А.М. винесено наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дельта" від 09.07.2014 № 2135.

22.07.2014 Кременчуцькою ОДПІ складено акт № 1868/16-03-22-01-08/38941668 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Дельта 123", код за ЄДРПОУ 38941668 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 по 30.04.2014.

Актом перевірки № 1868/16-03-22-01-08/38941668 від 22.07.2014 зафіксовано, що податкові зобов'язання позивача у відповідності до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України підлягають коригуванню (зменшенню) на загальну суму 1 752 428,33 грн. та податковий кредит позивача відповідно до п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України підлягають коригуванню на суму 1 696 620,78 грн.

Позивач не погоджуючись з наказом про проведення перевірки, діями по складанню акта перевірки та зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, що 14.04.2014, 16.06.2014 та 18.06.2014 відповідачем до ПП "Дельта 123" направлялись запити про надання інформації, які були отримання директором ПП "Дельта 123" Яковенко В.М. 22.04.2014 та 18.06.2014.

У зв'язку з наданням неповних відповідей на вказані запити та у відповідності до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 09.07.2014 виконуючим обов'язки начальника Кременчуцької ОДПІ Лазьком А.М. винесено наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дельта" № 2135.

Також,як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення перевірки від 09.07.2014 № 374 та наказ про проведення перевірки від 09.07.2014 № 2135 були направлені позивачу поштою 09.07.2014 на підтвердження чого відповідачем до суду надано фіскальний чек міського відділення поштового зв'язку м. Кременчука.

У відповідності до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Пунктами 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 79.3 вказаної статті присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Аналіз викладеного свідчить, що Кременчуцькою ОДПІ дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо дотримання підстав та порядку проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Дельта 123".

Щодо, твердження позивача про порушення Кременчуцькою ОДПІ вимог п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає, що повідомлення про втрату документів було подано до Кременчуцької ОДПІ у останній день проведення перевірки, а саме: 15.07.2014.Крім того, таке повідомлення не було надано позивачем до Кремечуцької ОДПІ після отримання запитів податкового органу про надання інформації від 14.04.2014, 16.06.2014 та 18.06.2014.

Згідно з п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для перенесення термінів проведення перевірки.

Поняття документальної перевірки платника податку та порядок її оформлення визначено статтею 86 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 86.1 даної статті, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 (далі - Порядок) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Таким чином, права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами даної перевірки податкове повідомлення - рішення не виносилось, у зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 58 Податкового кодексу України та п. 2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 985 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за № 1440/18735.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" та визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки та визнання протиправними дій щодо зменшення ПП "Дельта 123" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Згідно п. 61.1 ст.61 Податкового кодексу України, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2ст.74 ПК України).

Суд зазначає, що внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Таким чином, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо зобов'язання Кременчуцької ОДПІ вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Дельта 123" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 по 30.04.2014 викладені в акті перевірки № 1868/16-03-22-01-08/389416689 від 22.07.2014 та про зобов'язання відповідача відновити в Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" самостійно задекларовані позивачем суми податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ задоволенню не підлягають.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги Приватного підприємства "Дельта 123"- необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дельта 123" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. по справі № 816/3368/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2014 р.