Ухвала

від 10.12.2014 по справі 915/1854/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

10 грудня 2014 року Справа № 915/1854/14

м. Миколаїв

за позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18а) в інтересах держави в особі:

Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» (54017, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120), код 07856371

до відповідача: Миколаївської обласної благодійної організації «Благодійний фонд «За ВДВ» (54017 м. Миколаїв, вул. Скороходова, 52/61), код 39274529

про: стягнення 20049 грн. 60 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

в судовому засіданні приймає участь прокурор Андреєв А.П.

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Миколаївської обласної благодійної організації «Благодійний фонд «За ВДВ» про стягнення 20049 грн. 60 коп.

За даною вимогою ухвалою господарського суду від 17.11.2014 р. порушено провадження в даній справі, її розгляд призначено на 10.12.2014 р.

У судове засідання 10.12.2014 р. представник позивача, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від відповідача представник не з'явився, ухвала суду про порушення провадження у справі повернулась до господарського суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Згідно з абзацом третім частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Прокурором в позовній заяві позивачем зазначено - Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод», яке не є органом державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно ст.ст. 2, 29 Закону України "Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України" та рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 р., визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який і набуває статусу позивача. Поняття органу визначене у п.2 резолютивної частини рішення КСУ: "Орган державної влади, чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади", про що також визначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 року.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 року, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" № 1085/2010 від 09.12.2010 р. до переліку уповноважених органів, що представляють інтереси держави не відноситься Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод», а тому позов належить залишити без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов