Вирок

від 10.12.2014 по справі 381/5919/14-к

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/381/287/14

381/5919/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів кримінальне провадження №12014110310000832 від 18.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, Українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 14 лютого 2013 року Фастівським міськрайонним судом за ст. 358 ч.4 КК України до штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

Будучи засудженим 14.02.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 358 ч.4 КК України до штрафу розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, маючи непогашену в установлений законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян при наступних обставинах.

У 2012 році ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ "Едванс-Інформ", уклав усну угоду, згідно ст.ст. 180, 639 ЦПК України договір може бути укладений в усній або письмовій формі та істотною умовою договору є строк виконання договору, з гр. ОСОБА_5 , який на законних засадах представляв законні інтереси гр. ОСОБА_6 на розроблення та шготовлення документації щодо подальшої приватизації земельної ділянки, належної останньому, й отримав аванс в сумі 1500 грн.

У березні 2014 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, маючи умисел на незаконне отримання в подальшому свідоцтво на право власності на земельну ділянку, який надає право приватної власності на земельну ділянку, використовуючи належну йому оргтехніку, виготовив підробне рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки, яке в подальшому використав для отримання свідоцтва на право власності на земельну ділянку, що посвідчує право власності.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений слідством час. перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_4 підробив підпис державного реєстратора ОСОБА_7 на витязі з Державного Земельного кадастру.

Згідно висновку експерта №1000 від 14.11.2014 підпис у вилучених матеріалах справи №323254932112 на земельну ділянку кадастровий номер № 3211200000:08:001:0065 за адресою: АДРЕСА_3 , на сторінках №9,12, та на звороті 12-ї, на печатці, ймовірно виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Відтиск печатки на рішенні №5/4-ХLVІІІ-VІ від 25.12.13 року нанесено за допомогою комп`ютерної копіювальної техніки, а саме - за допомогою струменево- крапельного принтеру.

Своїми умисними діями, вчиненими повторно, ОСОБА_4 чинив злочин, передбачений ст. 358 ч.3 КК України - виготовлення бланку, печатки, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його третьою особою.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою виконання домовленості з ОСОБА_5 щодо отримання ним свідоцтва про право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 , використав підроблені документи, а саме рішення №5/4-ХLVІІІ-VІ від 25.12.13 року та витяг з Державного земельного кадастру, шляхом надання їх 24.03.2014 року до Відділу державної реєстрації нерухомого майна реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі чого отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.358 ч.4 України - використання завідомо підробленого документа.

На підставі ст. 473 КПК України прокурор в судовому засіданні надав угоду про визнання винуватості від 10.12.2014 року укладену між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 2го класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , яку в судовому засіданні прокурор у справі ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 просять затвердити.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до ч.3 ст. 474 КПК України суд має право затвердити у судовому засіданні.

Як вбачається із вказаної угоди прокурор у справі ОСОБА_3 ,, будучи уповноваженим відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_4 , у відповідності до ст.ст. 468,469, 470,472 КПК України уклали угоду в службовому приміщенні Фастівської міжрайонної прокуратури, на підставі якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.3, ч.4 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання.

Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців та ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. Також сторонами погоджено призначення ОСОБА_4 згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, враховуючи тяжкість злочину, характеризуючі матеріали щодо особи обвинуваченого сторони погодили, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем фактичного проживання.

Згідно вимог ст.ст. 71, 72 КК України призначене вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2013 ОСОБА_4 за ст. 358 ч.1, ч. 4 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виконувати окремо

Судом під час судового засідання ОСОБА_4 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, та в тому, що підозрюваний цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

Судові витрати становлять 349,98 грн. за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи та підлягають стягненню.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 314,374, 474,475, 484 КПК України, суд,-

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 грудня 2014 року, укладену між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київській області юристом 2 го класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014110310000832 від 18.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем фактичного проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 349,98 грн. за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Згідно вимог ст.ст. 71, 72 КК України призначене вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2013 ОСОБА_4 за ст. 358 ч.1, ч. 4 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виконувати окремо

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1