Ухвала

від 10.12.2014 по справі 344/15407/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/15407/13-ц

Провадження № 22-ц/779/2504/2014

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Автотранспортного господарства УМВС України в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року Автотранспортне господарство УМВС України в Івано-Франківській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2014 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Автотранспортного господарства УМВС України в Івано-Франківській області 57 778, 86 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. витрат по оплаті експертизи транспортного засобу та 577,78 грн. судового збору.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Задовольняючи позов та стягуючи з нього на користь позивача 57 778,86 грн. суд виходив із розміру майнової шкоди, що, на його думку, повністю підтверджується висновком про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу від 25.01.2013 року № 26, проведеним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Разом з тим, при проведенні оцінки автомобіля експерт взагалі не врахував фактори, що впливають на зменшення вартості КТЗ, відповідно неправильно встановлено ним і коефіцієнт фізичного зносу КТЗ. В зв'язку із цим, визначена експертом сума шкоди є завищеною. Однак, його доводам суд належної оцінки не дав. Посилаючись на зазначені обставини просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково в розмірі 33 443,16 грн.

В ході розгляду справи представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на ту обставину, що Автогосподарство не є юридичною особою, а отже не є належним позивачем у справі.

В засіданні апеляційного суду апелянт частково підтримав доводи скарги, просив рішення суду скасувати та з врахуванням позиції представника Автогосподарства залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а заява Автогосподарства - до задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що з вини ОСОБА_2 позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 57 778, 86 грн., який підтверджується експертним автотоварознавчим дослідженням. А відповідно на користь позивача підлягають стягненню також і судові витрати у справі.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді), може бути позивачем і відповідачем у суді.

При цьому за змістом ст. 91 ЦК відокремлені підрозділи юридичної особи (філії, представництва) не є юридичними особами, тобто не наділені цивільною процесуальною дієздатністю, а можуть тільки діяти від імені юридичної особи, якою вони створені. Таке право здійснювати в суді повноваження сторони в справі від імені юридичної особи може бути надане їм статутом, положенням або дорученням.

Встановлено, що позивач - Автотранспортне господарство, підпорядковане відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом УМВС. Такою юридичною особою є Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, що підтверджується витягом з ЄДР (а.с.4). Наведені обставини підтверджуються також долученими в ході розгляду апеляційним судом справи представником позивача копіями наказів УМВС України в Івано-Франківській області № 556 від 20.06.2008 року та № 784 від 22.08.2008 року, Положенням про Автогосподарство, підпорядковане відділу ресурсного забезпечення Управління МВС України в Івано-Франківській області, довідкою № 9716 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Згідно п.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що Автотранспортне господарство не має цивільної процесуальної дієздатності та не було наділено юридичною особою - УМВС України в Івано-Франківській області правом від її імені здійснювати в суді повноваження останньої, рішення суду слід скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, заяву Автотранспортного господарства УМВС України в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2014 року скасувати. Позовну заяву Автотранспортного господарства УМВС України в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

А.І. Шишко