Ухвала

від 10.12.2014 по справі 646/9300/13-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/9300/13-к

№ провадження 1-кп/646/52/2014

У Х В А Л А

10.12.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32013220000000008 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , приватного підприємця, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою - директором Приватного підприємства «Росток+» в період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року з метою ухилення від сплати податків, переслідуючи корисливий мотив, що полягав в намаганні залишити у власності та розпорядженні ПП «Росток+», засновником та власником якого була його дружина ОСОБА_7 , якомога більше грошових коштів, вчинив умисне ухилення від сплати податків на прибуток в сумі 2 306 255 грн. та податку на додану вартість в сум 262 730 грн., а всього податків на суму 2 568 985 грн. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у внесенні до офіційних документів ПП «Росток+» завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив судові, що дійсно працював на посаді директора ПП «Росток+», вказане підприємство здійснювало діяльність, пов`язану із продажем будівельних матеріалів, а саме цементу. Підприємство співпрацювало з великою кількістю контрагентів, в тому числі це були підприємства Віст-Оптім, Тетра-град, Монобуд-С. З вказаними підприємствами було укладено договори про надання послуг, які були підписані обома сторонами та виконувалися ними. Про те, що вказані підприємства в подальшому було визнано банкрутами, ОСОБА_6 ніхто не повідомляв. Також ОСОБА_6 пояснив, що періодично на підприємстві здійснювалися перевірки працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, висновки ДПІ підприємством було оскаржено до суду. Вважає, що ПП «Росток+», так він, як директор ПП, діяли у відповідності до норм чинного законодавства.

Як вбачається з акту перевірки ПП «Росток+» № 3203/232/32238112 від 05 серпня 2011 року, в результаті проведення планової виїзної перевірки підприємства ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року, було встановлено порушення ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 306 255 грн. та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 262 730 грн. / т. 1 а. с. 24-65/.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 6455 від 09 серпня 2013 року в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта було встановлено, що висновки акту документальної перевірки ПП «Росток+», складеного ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 05 серпня 2011 року з урахуванням рішень Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року в частині заниження податку на прибуток в загальній сумі 2 306 255 грн. та заниження податку на додану вартість в загальній сумі 262 730 грн. підтверджуються / т. 8 а. с. 148-165/.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про необхідність проведення додаткової економічної експертизи, оскільки для проведення вищезазначеної економічної експертизи експерту не було надано усі необхідні документи, що мають значення для справи, а саме постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року, з яких вбачається, що в ході розгляду адміністративної справи № 2-а-7207/10/2070 були встановлені ті ж самі факти, що і рішеннях суду, наданих експерту, але існує їх інша трактовка, а саме щодо ліквідації та не звітування підприємств-контрагентів ПП «Росток+» - ТОВ «Консалтингова група «ДІА Траст», ТОВ «Віст-Оптім», ТОВ «Будівельна Компанія «Тетра Град». Крім того, адвокат зазначив, що в тексті висновку експерта та матеріалах справи фігурує поняття «фіктивні» фірми, але будь-яке документальне підтвердження «фіктивності» підприємств контрагентів ПП «Росток+» відсутнє, відомостей щодо визнання судом угод, укладених між ПП «Росток+» та його контрагентами слідчим не надано. Тому захисник обвинуваченого вважає, що обвинувачення грунтується на доказах, які мають суперечливий характер, у зв`язку із чим просив призначити та провести по справі додаткову судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого задовольнити та призначити по справі проведення додаткової економічної експертизи, для вирішення якої поставити питання щодо підтвердження висновків акту документальної перевірки ПП «Росток+» з урахуванням рішень судів, оскільки встановлені судами обставини мають суперечливі висновки щодо діяльності підприємства з контрагентами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновки акту перевірки ПП «Росток+», складеного ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 05 серпня 2011 року № 3203/232/32238112, в частині заниження податку на прибуток в розмірі 2 306 255 грн. з урахуванням постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2013 року по справі № 2-а-7207/10/2070, якими було встановлено ті ж самі факти, що в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року, наданих експерту для проведення економічної експертизи № 6455, але з їх іншою трактовкою ? / т. 3 а. с. 162-180, т. 10 а. с. 190-195/

2. Чи підтверджується документально висновки акту перевірки ПП «Росток+», складеного ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 05 серпня 2011 року № 3203/232/32238112, в частині заниження податку на додану вартість в розмірі 262 730 грн. з урахуванням постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2013 року по справі № 2-а-7207/10/2070, якими було встановлено ті ж самі факти, що в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року, наданих експерту для проведення економічної експертизи № 6455, але з їх іншою трактовкою ? / т. 3 а. с. 162-180, т. 10 а. с. 190-195/

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса Н.М., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 646/9300/13-к у десяти томах.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1