Ухвала

від 08.12.2014 по справі 908/3534/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 35/100/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

08.12.2014 справа № 908/3534/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Мунір А.А., довіреність №534 від 08.09.2014р.

від відповідача: Воюцький І.М., директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Колос.", смт. Пересічне, Харківська область, Дергачівський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім Контрол Інжиніринг", м. Донецьк

про стягнення 685555, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Приватне акціонерне товариство "Колос." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім Контрол Інжиніринг" про стягнення 685555, 00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 14.02.2014р. між ПрАТ "Колос." та ТОВ "Стім Контрол Інжиніринг" укладено договір поставки №82К за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, асортимент, кількість якого затверджується сторонами в додатку до цього договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, сплативши в якості передоплати за поставку товару суму у розмірі 685555, 00 грн. Проте, відповідач, на день подання позову, товар, який є предметом договору позивачу не поставив, суму попередньої оплати за товар не повернув. Можливості направити поштовим відправленням вимогу щодо повернення сум попередньої оплати на підставі порушення термінів поставки за договором є неможливим, на підставі того, що відділення поштового зв'язку не приймають будь-які відправлення на окуповану територію м. Донецька. Окрім того, директор постачальника на зв'язок не виходить, на листи направлені електронною поштою не відповідає, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму грошових коштів сплачених в якості передоплати за поставку товару та судовий збір.

23.09.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 23.09.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/3534/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/100/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 14.10.2014р. о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.10.2014р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено на 20.11.2014р.

В судовому засіданні 20.11.2014р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 20.11.2014р. розгляд справи відкладено на 08.12.2014р.

08.12.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що після подачі позову до суду та порушення провадження у справі, відповідачем було здійснено поставку товару за специфікацією № 1 від 14.02.2014р. Отримання товару за специфікацією та безпосередньо візування шляхом особистого підпису накладної на передачу товару здійснювалось Головою правління ПрАТ «КОЛОС.». В зв'язку з тим, що станом на момент розгляду цієї заяви відповідач в повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання перед позивачем за договором поставки № 82К від 14.02.2014р., права та охоронювані законом інтереси ПрАТ «КОЛОС.» не порушено, а тому просить припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

08.12.2014р. через канцелярію господарського суду відповідачем надані пояснення, в яких останній зазначає, що ним виконані зобов'язання перед ПрАТ «КОЛОС.» за договором поставки № 82К від 14.02.2014р., теплообмінник кожухопластинчатий SHE 5WH-188/1/1 Ореnаblе Моdel поставлений, а тому предмет позову відсутній.

В судовому засіданні 08.12.2014р. представники сторін підтвердили факт поставки відповідачем теплообмінника кожухопластинчатого SHE 5WH-188/1/1 Ореnаblе Моdel, який був предметом договору № 82К та не поставка якого стала підставою для звернення позивача до суду про стягнення здійсненої передплати. Просять провадження у справі припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Справа розглянута за заявою сторін без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2014р. між ПрАТ "Колос." та ТОВ "Стім Контрол Інжиніринг" укладено договір поставки № 82К за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, асортимент, кількість якого затверджується сторонами в додатку до цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору ціна, найменування, асортимент, кількість товару, визначається у Додатку (Специфікації) до цього договору. Сторони допускають вкладання декількох Додатків (Специфікацій) до цього Договору.

Згідно з Додатком № 1 (Специфікація № 1) товаром за договором є теплообмінник кожухопластинчатий SHE 5WH-188/1/1 Ореnаblе Моdel загальною вартістю 639 936,00 грн. (в т.ч. ПДВ), розрахованою за міжбанківським курсом Євро на день підписання специфікації, що складає 12,12 грн., виходячи з ціни 52800,00 Євро, у тому числі ПДВ. Строк поставки Товару становить 15 тижнів з моменту зарахування передоплати на розрахунковий рахунок продавця із правом на дострокову поставку.

Пунктом 3.2 договору передбачений порядок здійснення оплати.

На виконання вказаного пункту позивачем на розрахунковий рахунок відповідача перераховано 685555, 00 грн. передплати.

Оскільки відповідачем поставка товару у встановлений договором строк здійснена не була, позивач звернувся до суду за стягненням 685555, 00 грн. сплачених в якості передоплати за поставку товару за договором.

В судовому засіданні було з'ясовано, що 14.11.2014р., відповідно до видаткової накладної № 47 ТОВ "Стім Контрол Інжиніринг" було поставлено на адресу ПрАТ "Колос." теплообмінник кожухопластичний, розбірний за ціною 894854,20 грн. Підписання видаткової накладної за отриманий товар здійснювалось керівниками обох господарських товариств. Будь - які зауваження або претензії з боку ПрАТ «КОЛОС.» до ТОВ «Стім Контрол Інжинирінг» відсутні.

В своїх поясненнях, наданих до суду, сторони пояснили, що загальна сума товару (теплообмінник кожухопластинчатий SHE 5WH-188/1/1 Ореnаblе Моdel) вказана у видатковій накладній на передачу товару № 47 від 14.11.2014р. в розмірі 894 854 грн. 20 коп. відповідає попереднім домовленостям між сторонами за договором поставки № 82К від 14.02.2014р., а саме п. 4 Специфікації № 1 від 14.02.2014р. до Договору поставки № 82К від 14.02.2014р.: «Перед здійсненням кожного етапу оплати, зазначених у пункті 2.3 Договору поставки № 82К від 14.02.2014р. Сторони зобов'язуються робити перерахунок кожної частини, що підлягає оплаті, згідно українського міжбанківського курсу продажу Євро на день оплати відповідної частини.» Тобто, на момент укладання договору між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди з приводу того, що ціна може змінюватись в бік збільшення в залежності від курсу Євро по відношенню до гривні.

Відсутність претензій та зауважень щодо поставленого товару та його ціни підтвердили також представники сторін в судовому засіданні.

Таким чином, станом на 08.12.2014 р. відсутній предмет спору по даній справі, в зв'язку з поставкою товару, який був предметом договору № 82К та відсутність поставки якого стало підставою для звернення позивача до суду про повернення 685555, 00 грн. здійсненої передплати.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір доведений до суду внаслідок недобросовісного виконання відповідачем своїх обов'язків по договору, а також те, що поставка товару за договором № 82К від 14.02.2014р. була здійснена після подання позовної заяви до суду та порушення провадження у справі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 908/3534/14 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім Контрол Інжиніринг", (83004 м. Донецьк, вул. Артема, 154В офіс 31 код ЄДРПОУ 37789951) на користь Приватного акціонерного товариства "Колос.", 62364 смт. Пересічне, Харківська область, Дергачівський район, вул. Центральна,1 код ЄДРПОУ 30753688) 13711 (тринадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 11 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя О.А. Топчій