Постанова

від 20.11.2014 по справі 820/17503/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 листопада 2014 р. № 820/17503/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,

за участю представників сторін: позивач - Гусарова В.В.., відповідач - Гаргуша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехноконсалтинг» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо неприйняття податкових декларацій з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року та зобов`язати відповідача прийняти податкові декларації з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Опттехноконсалтинг" " на адресу Шлюзу прийому звітності "ДПА України" були направлені податкові декларації з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року в електронній формі. У відповідь отримано Квитанції №1 про відмову у прийнятті зазначених декларацій. У зв'язку з вищенаведеним, ТОВ "Опттехноконсалтинг" вимушено було направити податкові декларації з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року через загальну канцелярію ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О, проте контролюючий орган відмовив позивачу у прийнятті звітності, у зв'язку з тим, що свідоцтво ТОВ "Опттехноконсалтинг" як платника ПДВ анульовано 25.01.2012 р.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що дії ДПІ повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

У судовому засіданні 20.11.2014року сторони підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" станом на даний час перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області .

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Опттехноконсалтинг" на адресу Шлюзу прийому звітності "ДПА України" були направлені податкові декларації з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року в електронній формі. У відповідь отримано Квитанцію №1 про відмову у прийнятті згаданої звітності.

У зв'язку з вищенаведеним, ТОВ "Опттехноконсалтинг" було направлено податкові декларації з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року через загальну канцелярію ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області.

У відповідь були отримані листи, відповідно до яких позивачу було повідомлено, що на підставі п. 48.7 ст. 48 Податкового Кодексу, декларації з податку на додану вартість за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року не вважаються податковими деклараціями через невідповідність індивідуального податкового номеру та номеру свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний період. ТОВ "Опттехноконсалтинг" податковий номер 36815629 не є платником податку на додану вартість. Свідоцтво платника ПДВ, ТОВ "Опттехноконсалтинг" анульовано 25.01.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012року по справі № 2а-967/12/2070, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними задоволено в повному обсязі, визнано дії відповідача щодо анулювання свідоцтва платника податків по податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" неправомірними, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.2012 р. за № 3/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100268113, зобов'язано відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг" платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року, зобов'язано контролюючий орган вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2012 року відмовлено ДПІ у Київському районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження по справі 2а-967/12/2070.

Про вищезазначені обставини, позивач неодноразово повідомляв ДПІ у Київському районі листами, в яких також просив прийняти податкові декларації за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року.

Проте, ДПІ у Київському районі відмовлено у прийнятті податкової звітності лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року, у зв`язку з тим, що свідоцтво платника податків не поновлено, інформація про поновлення реєстрації платника податків ТОВ "Опттехноконсалтинг" до контролюючого органу не надходила.

Суд зазначає, що згідно до п. 46.1. ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пункт 46.5. статті 46 ПК України вказує, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Стаття 48 Податкового кодексу України визначає, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

А відповідно до п. 48.4. ст. 48 ПК України, у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Суд зазначає, що згідно з п.48.7. ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Порядок перереєстрації платників податку на додану вартість встановлений Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 14.11. 2014 року № 1130 (надалі-Положення).

Відповідно до п. 3.1 Положення, реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора.

При визначенні дати реєстрації особи, яка повторно реєструється платником ПДВ, не враховуються періоди попередніх реєстрацій, які були анульовані. Датою податкової реєстрації такого платника ПДВ є дата його нової реєстрації незалежно від строку, що пройшов від дня анулювання попередньої податкової реєстрації такої особи до дня подання заяви про повторну податкову реєстрацію (п. 3.12-.3.13 Положення).

Суд зазначає, що відповідно до п.5.10 Положення, підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність судового рішення, що набрало законної сили, позивач неодноразово повідомляв відповідача листами, проте контролюючий орган знов послався на факт анулювання свідоцтва платника ПДВ як підставу для відмови у прийнятті податкової звітності по ПДВ за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року.

Суд вважає доцільним зауважити, що відповідно приписам ст. 14 та ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на те, що судове рішення по справі № 2-а-967/12/2070, яким було визнано протиправним та скасоване рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 3/15-02-36 від 25.01.2012 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Опттехноконсалтинг" та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Опттехноконсалтинг", як платника ПДВ, шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників ПДВ, набрало законної сили з 17.04.2012 року., то у органу ДПС не було законних підстав не виконувати вказане судове рішення. Той факт, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не виконало судове рішення і не здійснило заходів по поновленню позивача в Реєстрі платників ПДВ, не може бути підставою для відмови останньому у прийнятті податкової звітності за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року.

Також слід зауважити, що невиконання окремими працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова обов'язків, покладених на них ПК України та судовим рішенням, що набрало законної сили, не передбачає негативних наслідків для позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" на час подання податкової звітності було діючим, тому підстав для не прийняття звітності в електронному вигляді у податкової інспекції не було. Під час подання ТОВ "Опттехноконсалтинг" податкової звітності з ПДВ у податкової інспекції не виникло зауважень щодо форми та змісту і порядку подання звітності як під час отримання її по пошті та в електронному вигляді , так і не висловлено зауважень щодо цього під час розгляду справи по суті. Таким чином, у контролюючого органу наявний обов`язок прийняти податкову звітність ТОВ "Опттехноконсалтинг" по податку на додану вартість за період за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року, оскільки вищенаведене спростовує доводи відповідача про те, що наявність судового рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ само по собі не надає особі права на подання декларації з податку на додану вартість, а лише є підставою для видачі такій особі нового.

Також суд зауважує, що відповідно до п. 49.13 ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими. Вказана правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в Ухвалі від 03.03.2014 року по справі № К/800/27529/13.

Судом також враховується правова позиція Вищого адміністративного суду України, викладена в інформаційному листі від 15.06.2012 р. № 1503/12/13-12, відповідно до приписів якого, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати). Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії в Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року.

Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1 код 36815629) судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2014року.

Суддя Горшкова О.О.