Ухвала

від 08.12.2014 по справі 910/9861/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/9861/14 08.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Техномед Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер-Мед»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сєдінкін Олександр Валерійович

про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Ханін Д.С.

від відповідача: Трохлюк О.П.

від третьої особи: не з'явились

вільний слухач: Лисецький О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП "Техномед Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер-Мед" (далі - відповідач ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сєдінкін Олександр Валерійович про:

- визнання дій з використання відповідачем позначення «Лазер-Мед», позначення «laser-med» в домені http://www.laser-med.kiev.ua/ , та позначення «LazerMed» на сторінці Faceebook за адресою http://www.facebook.com/LazerMed.aesthetic - таким, що порушують права позивача;

- визнання дій з використання відповідачем позначення «Лазер-Мед», позначення «laser-med» в домені http://www.laser-med.kiev.ua/ , та позначення «LazerMed» на сторінці Faceebook за адресою http://www.facebook.com/LazerMed.aesthetic - таким, що неправомірно використовують ділову репутацію позивача;

- заборону відповідачу використовувати позначення «Лазер-Мед», «laser-med», «LazerMed» та будь-які інші схожі позначення кирилицею або латиницею, у будь-якій формі при наданні послуг, віднесених до 44 класу за МКТП, та в мережі Інтернет, в тому числі в домені http://www.laser-med.kiev.ua/ та на сторінці Faceebook за адресою http://www.facebook.com/LazerMed.aesthetic ;

- зобов'язання відповідача знищити виготовлені вивіски, логотипи, обладнання, рекламні буклети, розрахункові документи, та будь-яке інше рухоме та нерухоме майно із зображенням позначень «Лазер-Мед», «laser-med», «LazerMed», та будь-яких інших схожих позначень кирилицею або латиницею.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року (суддя Блажівська О.Є.) порушено провадження у справі № 910/9861/14 та призначено до розгляду у судовому засіданні 25.06.2013 року.

25.06.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними.

Розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення повноважних представників сторін та невиконання ними вимог суду.

28.07.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 30.07.2014 р. судом оголошено перерву до 04.08.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі №910/9861/14.

14.10.2014 р. матеріали справи № 910/9861/14 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання через несплату позивачем послуг судового експерта.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 р., у зв'язку з відпусткою судді Блажівської О.Є. проведено повторний автоматичний розподіл справи №910/9861/14, за результатами якого справу передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2014 р. суд поновив провадження у справі № 910/9861/14, прийняв її до провадження, судове засідання призначив на 17.11.2014 р. за участю представників сторін.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

04.12.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові пояснення по справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для припинення порушення прав позивача, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/9861/14 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручає судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренку Сергію Анатолійовичу.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/9861/14 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/9861/14 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренку Сергію Анатолійовичу (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи є доменне ім'я відповідача http://www.laser-med.kiev.ua/ та доменне ім'я позивача http://www.laser-med.ua/ схожими настільки, що їх можна сплутати ?

- Чи є запропонований знак для товарів і послуг тотожним або схожим із найменуванням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер Мед", настільки що їх можна сплутати ?

- Чи є позначення "Лазер-Мед", позначення "laser-med" в домені http://www.laser-med.kiev.ua/, які використовує відповідач у своїй господарській діяльності, та знак для товарів і послуг "Лазер Мед" за свідоцтвом України № 122898 схожими настільки, що їх можна сплутати?

- Чи є застосування позначення "laser-med" в домені http://www.laser-med.kiev.ua/, позначення "Лазер-Мед" на вивісці відповідача, в рекламних буклетах Відповідача, в інформації роздрукованої з сайту відповідача, листах відповідача, та інших документах наданих позивачем суду, використанням зареєстрованого знака для товарів і послуг "Лазер Мед" за свідоцтвом України № 122898?

- Чи є послуги, які надаються відповідачем тотожними, або схожими із послугами позивача, настільки, що їх можна сплутати?

- Чи може призвести до змішування із діяльністю позивача, розміщення відповідачем інформації на сайті, який знаходиться за доменною адресою http://www.laser-med.kiev.ua/?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Техномед Україна».

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Техномед Україна» (02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, буд. 7 А) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Техномед Україна» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/9861/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/9861/14 надіслати до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

Суддя Бондарчук В.В.