Постанова

від 09.12.2014 по справі 910/17324/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Справа№ 910/17324/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Гузєв А.В. - директор;

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2014

у справі № 910/17324/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Акустікс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна"

про стягнення 77423,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. у справі №910/17324/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Акустікс" 29340 грн. 84 коп. основного боргу, 3600 грн. 23 коп. пені, 608 грн. 98 коп. 3% річних, 4980 грн. 56 коп. інфляційних та 909 грн. 23 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що на виконання умов договору позивач поставив, а уповноважений представник відповідача прийняв обладнання. Виконання інсталяції по договору підтверджується актами здачі-приймання робіт. Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, оплату по договору в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість.

Не погоджуючись з рішенням місцевого госопдарського суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. в частині позовних вимог про стягнення інфляційних витрат у розмірі 4 980 грн. 56 коп. та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 3 263 грн. 47 коп.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, Господарський суд міста Києва позбавив ТОВ «Хеппілон Україна» можливості скористатися своїм правом на представництво його інтересів у суді кваліфікованим юристом, що в подальшому призвело до того, що апелянт не мав змоги подати контр розрахунок і надати пояснення стосовно сум, визначених у контррозрахунку, який підготував апелянт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. розгляд апеляційної скарги призначено на 02.12.14р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 02.12.14р. не з'явились представники сторін, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.12.14р.

09.12.14р. в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що представники сторін про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 02.12.14р., явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, про причини неявки відповідач суд не повідомив, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал Акустік", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна", як покупцем, 17.12.2012р. укладено договір № 20/11, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити покупцю у визначений даним договором строк обладнання, комплектуючі, витратні матеріали (надалі обладнання) в асортименті, кількості і по цінам, визначеним в специфікації поставки обладнання (додаток № 01 до даного договору) і здійснити монтаж і запуск в експлуатацію обладнання (надалі інсталяція) у відкритому парку атракціонів "Хеппілон", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, а покупець зобов'язується оплатити вартість обладнання та інсталяцію в порядку, передбаченому даним договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2 договору загальна вартість обладнання та інсталяції складає 1553172,00 грн.: вартість обладнання, комплектуючих і витратних матеріалів складає 1052872,00 грн.; вартість інсталяції складає 500300,00 грн.

Покупець здійснює передоплату по даному договору за обладнання, комплектуючі та витратні матеріали в сумі 1052872,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного договору та отримання рахунку (п. 2.7 договору).

Згідно з п. 2.8 договору покупець здійснює передоплату по даному договору за інсталяцію в сумі 250300,00 грн. через 10 календарних днів від дати підписання договору та отримання рахунку.

Покупець здійснює оплату по даному договору за інсталяцію, протягом п'яти банківських днів від дати приймання інсталяції і підписання акту приймання-здачі робіт в сумі 250000,00 грн. (п. 2.9 договору).

Обладнання поставляється продавцем за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, протягом 60 календарних днів після надходження платежу, передбаченого п. 2.7 даного договору, на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.1 договору).

Датою поставки вважається день передачі обладнання повноважному представнику покупця. В момент поставки обладнання проводиться приймання обладнання за участю повноважного представника продавця. Після здачі-приймання обладнання оформлюється накладна (п. 3.4 договору).

Після проведення інсталяції обладнання проводиться приймання діючої системи та оформлення акту виконаних робіт, який включає в себе інструкцію з експлуатації комплексу декоративного освітлення і звуку у вигляді окремого додатку (п. 3.13 договору).

Даний договір, відповідно до п.8.1 договору, вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до виконання сторонами всіх зобов'язань по ньому.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 20.12.2012р. загальна вартість обладнання та робіт по даному договору складає 120030,31 грн.: вартість обладнання становить 80166,31 грн.; вартість робіт складає 39864,00 грн. Покупець здійснює переоплату по даній додатковій угоді в наступному порядку: 10% від суми, визначеної додатковою угодою сплачуються покупцем до 27.12.2012. 40% від суми, визначеної додатковою угодою сплачуються покупцем до 15.01.2013. Покупець проводить кінцеву оплату в розмірі 50% від суми зазначеної в додатковій угоді протягом 3 банківських днів від дати підписання акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 01.04.2014р. загальна вартість обладнання та робіт по даному становить 34770,92 грн.: вартість обладнання становить 19336,02 грн.; вартість робіт складає 15434,90 грн. Покупець здійснює оплату за цією угодою в наступному порядку: 19336,02 грн. за обладнання сплачуються протягом 3 банківських днів, після дати підписання цієї угоди. 7717,45 грн. за роботи сплачуються покупцем протягом 3 банківських днів, після дати підписання цієї угоди. 7717,45 грн. роботи сплачуються покупцем протягом 3 банківських днів, після дати підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 11.04.2014р. загальна вартість обладнання та робіт по даному становить 188402,10 грн.: вартість обладнання становить 148642,10 грн.; вартість робіт становить 39760,00 грн. Покупець здійснює оплату за цією угодою в наступному порядку: 148642,10 грн. за обладнання сплачуються протягом 3 банківських днів, після дати підписання цієї угоди. 31808,00 грн. за роботи сплачуються покупцем протягом 3 банківських днів, після дати підписання цієї угоди. 7952,00 грн. роботи сплачуються покупцем протягом 3 банківських днів, після дати підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до додаткової угоди №4 від 28.05.2014 загальна вартість обладнання за цією угодою становить 23094,06 грн. Покупець здійснює оплату за цією угодою на умовах 100% попередньої оплати за обладнання, яка сплачується покупцем протягом 3 банківських днів, після дати підписання цієї угоди.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 31.07.2013 продавець та покупець визначили остаточну вартість інсталяції за вказаним договором, яка складає 477205,94 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 6 від 27.02.2014 сторони підтвердили, що станом на 27.02.2014, загальна сума заборгованості покупця перед продавцем за договором становить 60840,84 грн.

Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Господарським судом міста Києва встановлено, що на виконання умов договору позивач поставив, а уповноважений представник відповідача прийняв обладнання, що підтверджується видатковими накладними: № Ун-0000001 від 14.01.2013, № Ун-0000003 від 22.04.2013, № Ун-0000006 від 31.05.2013, № Ун-0000009 від 06.06.2013, № 0000010 від 07.06.2013., № Ун0000011 від 27.06.2013, № Ун-0000012 від 09.08.2013, № Ун-0000016 від 30.10.2013, які підписані уповноваженими представниками обох сторін, та довіреностями на отримання матеріальних цінностей: №14 від 14.01.2013, №68 від 14.04.2013, №87 від 30.05.2013, №93 від 06.06.2013, №94 від 06.06.2013, №140 від 26.06.2013, №156 від 12.08.2013. Виконання інсталяції по договору підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №1 від 15.01.2013, №Ун-0000002 від 28.04.2013, №Ун-0000003 від 27.06.2013, №Ун-0000004 від 31.07.2014, №Ун-0000005 від 31.07.2013, №Ун-0000006 від 09.08.2013.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором, відповідач оплату по договору в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 29340,84 грн. Оскільки факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості підлягають задоволенню в сумі 29340,84 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного перерахування грошових коштів при кінцевому розрахунку, продавець вправі вимагати від покупця перерахування пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Місцевий господарський суд, встановивши, що розмір пені, встановлений договором, перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який повинна сплачуватися пеня, обґрунтовано при її обчисленні застосував саме розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у вказаний період, а тому дійшов обґрунтованого висновку, що розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача за несвоєчасне перерахування грошових коштів становить 3600,23 грн. за період з 27.02.2014р. по 14.08.2014р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 608,98 грн. - 3% річних, а в частині інфляційних, судовою колегією зроблено власний перерахунок, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3263 грн. 56 коп. інфляційних.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. у справі № 910/17324/14 змінити. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" (03191, м. Київ, вул. Лятошинського композитора, 14А, ідентифікаційний код 38217009) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Акустікс" (02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 20, ідентифікаційний код 38408129) 29340 (двадцять дев'ять тисяч триста сорок) грн. 84 коп. основного боргу, 3600 (три тисячі шістсот) грн. 23 коп. пені, 608 (шістсот вісім) грн. 98 коп. 3% річних, 3263 (три тисячі двісті шістдесят три) грн. 56 коп. інфляційних та 858(вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 69 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

3.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17324/14.

Повний текст постанови складено та підписано 11.12.14р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло