Ухвала

від 13.11.2014 по справі 826/14563/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14563/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Гром Л.М., Троян Н.М.;

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 вересня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» про стягнення податкової заборгованості. Свої позовні вимоги мотивував тим, що у відповідача утворилась заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1 760 284,64 грн. та з податку на прибуток в сумі 479 069,24 грн., яка на день звернення до суду відповідачем не с плачена. Заходи по погашенню податкового боргу щодо боржника вичерпано і не призвели до погашення боргу, що є підставою для звернення до суду про стягнення боргу в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 вересня 2014 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» (код ЄДРПОУ 31625377, юридична адреса: 03115, м.Київ, вул.Генерала Вітрука, 4/9, кв.50) податковий борг на загальну суму 2 239 353 (два мільйона двісті тридцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят три) гривні 88 коп. з розрахункових рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк»: - №26041700205111 (українська гривня) в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838; - №26000799981573 (долар США) в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838; - №26007799984476 (українська гривня) в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838; - №26007799978222 (рос. рубль) в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838; - №26009004009501 (Євро) в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614; - №26004004009001 (українська гривня) в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614; - №26009004009501 (долар США) в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614; - №26009004009501 (рос. рубль) в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 з них: - заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1 760 284,64 грн. на р/р №31110029700009 в ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержувач - УДКС у Святошинському районі міста Києва, ідентифікаційний код 37962074; - з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 479 069,24 грн. на р/р р/р №31118009700009 в ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, КЕКД 11021000, одержувач - УДКС у Святошинському районі міста Києва, ідентифікаційний код 37962074.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що розгляд справи має бути проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення подання, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» (код ЄДРПОУ 31625377) зареєстроване в установленому законодавством порядку 02.08.2004 року Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією та перебуває на податковому обліку у ДПІ в Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві і відповідно до вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України несе обов'язок по сплаті податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акта №369/22-509/31625377 від 04.06.2013 року, контролюючим органом 20.06.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення №0003262230 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 480 628,75 грн. (основний платіж - 384 503,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 96 125,75 грн.), та за №0003272250 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 057 943,75 грн. (основний платіж - 1 646 355,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 411 588,75 грн.). Вказані податкові повідомлення-рішення отримано відповідачем 01.07.2013 року.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені платником податків в судовому порядку і постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2013 року у справі №826/11373/13-а - скасовані.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2013 року скасовано і винесена нова - про відмову в задоволені позову.

В силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення набрало законної сили з моменту проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

На день розгляду подання податкового органу по суті судове рішення за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «Авіатехмарк» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року в адміністративній справі №826/11373/13-а Вищим адміністративним судом України не прийнято.

Відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, на день звернення до суду і на момент постановлення даного рішення, податкові зобов'язання, визначені контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 20 червня 2013 року №0003262230 та №0003272250 відповідно до положень законодавства є узгодженими, а рішення суду, якими визначення такого зобов'язання визнано правомірним набрало законної сили.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України, ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у міста Києві було складено податкову вимогу від 21.07.2014 року №1695-25 на загальну суму 2 486 949,78 грн., яка була отримана представником товариства 29.07.2014 року, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно із визначенням, наведеним в п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Загальна сума боргу відповідача з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств станом на час звернення контролюючого органу до суду із даним поданням з урахуванням часткової сплати зобов'язань до бюджету згідно даних облікових карток платника складає 2 239 353,88 грн., з них: з податку на додану вартість в сумі 1 760 284,64 грн. та з податку на прибуток в сумі 479 069,24 грн.

Доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку податкової вимоги, а також доказів сплати боргу у визначеному у поданні розмірі відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно наданої заявником інформації про відкриті рахунки ТОВ «Авіатехмарк», останнім відкриті наступні розрахункові рахунки: - №26041700205111 (українська гривня) в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838; - №26000799981573 (долар США) в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838; - №26007799984476 (українська гривня) в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838; - №26007799978222 (рос. рубль) в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838; - №26009004009501 (Євро) в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614; - №26004004009001 (українська гривня) в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614; - №26009004009501 (долар США) в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614; - №26009004009501 (рос. рубль) в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності та виходячи з встановленого судом факту наявності у відповідача податкового боргу внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подання податкового органу про стягнення податкового боргу на загальну суму 2 239 353,88 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 18 листопада 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Гром Л.М.

Троян Н.М.