Постанова

від 27.11.2014 по справі 806/4826/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Житомир справа № 806/4826/14

час прийняття: 12 год. 50 хв. категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участю секретаря Прохорчук П. С.,

за участю представника позивача Тітовніна О. В.,

за участю представника відповідача Біляченко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування Наказу №2389 від 22.10.2014 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо витребування у ТОВ "ОНВІ" пояснень та копій документів на підставі запитів від 20.08.2014 року № 26646/10/06-25-15-01, від 02.09.2014 року № 27069/06-25-22-04, від 05.09.2014 року № 28378/06-25-22-04, від 17.09.2014 року № 30090/06-25/15-01, від 18.09.2014 року № 30248/10/06-25/15-01 протиправними;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 2389 від 22 жовтня 2014 року.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки є незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси підприємства, а перевірка неможлива у зв'язку з відсутністю у податкового органу законних підстав для її проведення.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" перебуває на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

08 вересня 2014 року, генеральним директором ТОВ "ОНВІ" видано наказ № 30, згідно якого тимчасово зупинено роботу підприємства (а.с. 39).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем неодноразово направлялись на адресу позивача обов'язкові письмові запити (від 18.09.2014 року № 30248/10/06-25/15-01; від 20.08.2014 року № 26646/10/06-25-15-01; від 05.09.2014 року № 28378/06-25-22-04; від 27.08.2014 року № 27069/06-25-22-04; від 02.09.2014 року № 27938/10/06-25/15-01) з вимогою про надання пояснень та копій документів. Як вбачається з текстів вказаних запитів, підставою направлення даного запиту стало отримання податкової інформації щодо виявлених фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

У зазначених запитах, зокрема зазначено, що ненадання платником податків документальних підтверджень на обов'язкові письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення податковим органом згідно з пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки такого платника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у визначені відповідачем терміни, надавались письмові відповіді (№ 317 від 30.09.2014 року, № 293 від 05.09.2014 року, № 298 від 16.09.2014 року, № 295 від 10.09.2014 року, № 297 від 16.09.2014 року) на зазначені запити, в яких позивач зазначає, що отримані запити не містять будь-яких посилань про порушення вимог податкового законодавства, а містять лише суб'єктивні припущення податкового органу, що суперечить приписам Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (Далі по тексту - ПК України), органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених законом, має право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

За приписами ч. 1 п. 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до частини шостої пункту 73.3 статті 73 ПК платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи надання позивачем на обов"язкові письмові запити податкового органу відповідей та виконання відповідачем функціональних обов"язків визначиних Податковим кодексом України щодо витребування інформації від платників податків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо витребування у ТОВ "ОНВІ" пояснень та копій документів на підставі запитів від 20.08.2014 року № 26646/10/06-25-15-01, від 02.09.2014 року № 27069/06-25-22-04, від 05.09.2014 року № 28378/06-25-22-04, від 17.09.2014 року № 30090/06-25/15-01, від 18.09.2014 року № 30248/10/06-25/15-01 не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасувати Наказ № 2389 від 22.10.2014 року суд зазначає наступне.

Встановлено, що на підставі наказу в.о. начальника Житомирської ОДПІ Сковлюк Л.М. № 2389 від 22.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОНВІ", посадовим особам Житомирської ОДПІ наказано провести перевірку з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з контрагентами за червень 2014 року та з питання фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Лонгкон", ПП "Відродження - 2010" за квітень 2014 року, з ТОВ "Регіон Прайс" за травень 2014 року, з ТОВ "Матадор Трейдінг", ТОВ "Будресурс", ТОВ "Ліга Консалтинг ЛТД" за липень 2014 року, з ТОВ "Торенія", ПрАТ "Моноліт", ТОВ "Термінал Холдінг", ТОВ "СТБ Сервіс", ТОВ "Брухт Сервіс", МПП фірма "Андромеда", ПП "Джівел Стійл", ПП "Зерномашкомплект" за період діяльності із 01.01.2012 року по 01.08.2014 року, а також з ТОВ "Лімет" за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року (а.с. 6-7).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу № 2389 від 22.10.2014 року, при його винесенні керувались нормами пп.20.1.4.п. 20.1 ст. 20 , пп.75.1.2 п. 75.1. ст.75, пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України.

Однак, не погоджуючись із Наказом № 2389/14 від 22.10.2014 року, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно, пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПКУ, яким передбачено, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, з оскаржуваного Наказу № 2389 вбачається, що підставою для його винесення є ненадання пояснень та документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Житомирської ОДПІ, однак, судом встановлено, що обов'язкові письмові запити не містили посилання на можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

В судовму засіданні представник відповідача пояснив, що підставою для направлення позивачу обов"язкових письмових запитів була податкова інформація, яка полягала в розбіжностях сум визначених позивачем та його контрагентах у поданих податковим органам звітностях.

Однак, при співставленні наданої представником відповідача на вимогу суду інформації про платника ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (а.с. 61-65), що стали підставою для надання обов'язкових письмових запитів та наданих представником позивача письмових запитів, що були отримані ТОВ "ОНВІ", встановлено, що податковим органом передчасно були направлені зазначені запити, оскільки дата наданого запиту передувала даті проведених звірок зокрема щодо контрагента ТОВ "Лонгкон" (код ЄДРПОУ 39059224) дата звірки 26.08.2014 року, а письмовий запити щодо надання інформації відносно даного товариства від 20.08.2014 року (а.с. 23).

Окрім того, судом встановлено, що стосовно ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" (код 39209561), ТОВ "Жилбудресурс" (код 37814427), ТОВ "Матадор трейд" (код 23236024), ТОВ "Регіон прайс" (код 38749134), ТОВ "Лімет" (код 37604734), ТОВ "Торенія" (код 38091691), ПрАТ "Моноліт-2" (20356555), ТОВ "Термінал холдінг" (код 38586633), ТОВ " СТБ Сервіс" (код 38356736), ТОВ "Брухт Сервіс" (код 37635506), МПП фірма "Андромеда" (код 14020271), ПП "Джівел Стійл" (код 34983589), у податкового органу на день надання обов'язкового письмового запиту була відсутня будь -яка інформація щодо проведених зустрічних звірок та виявлених розбіжностей, а щодо ПП "Зерномашкомплект" (код 32076107) в наданій представником відповідача інформацій, відсутні відхилення в показниках сум ПДВ.

З огляду на викладене, суд вважає, що у Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відсутні правові підстави для видання Наказу № 2389 від 22.10.2014 року про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Пунктом 78.4. статті 78 ПКУ передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених статті 20 ПКУ. При цьому такий наказ є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

У свою чергу, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки, до такого платника податків може бути застосований адміністративний арешт активів.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи невідповідність запитів податкового органу, на підставі яких було видано оскаржуваний наказ, вимогам Податкового кодексу України та відсутність у Житомирської ОДПІ, на момент направлення запитів, податкової інформації відповідно до якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та визнання даного наказу протиправним та скасувати його.

Керуючись ст.ст. 17, 99, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України, суд

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №2389 від 22.10.2014 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 04 грудня 2014 р.