Ухвала

від 25.11.2014 по справі 821/1406/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1406/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Крусян А.В.

при секретарі: Паламарчук Н.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Ганеша-Люкс» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014р. по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Ганеша-Люкс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.2013 р. №0005402200, №0005412200,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014р. приватне підприємство «Ганеша-Люкс» (далі Підприємство) звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.2013р. №0005402200, №0005412200.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 04.06.2010р. по 17.06.2010р. ДПІ провела позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з платниками податків ПП «Стилет-Юг», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро» за період з 01.01.2010р. по 30.04.2011р.

За результатами перевірки 03.08.2011р. складено акт за №2804/23-3/35567906 у висновках якого зазначено на нікчемність правочинів укладених позивачем з контрагентами, а відтак, відсутність господарських операцій між ними.

На підставі таких висновків ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 06.08.2013р. №0005402200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств на 224865,71грн., з яких за основним платежем на 179892,57грн., за штрафними санкціями на 44973,14грн., №0005412200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 189042,55грн., з яких за основним платежем на 143234,04грн., за штрафними санкціями на 35808,51грн.

Позивач зазначає, що визнання правочинів нікчемними є прерогативою виключно суду, а ні податкових органів. Дійсність господарських відносин Підприємства з контрагентами підтверджується належним чином оформленими документами бухгалтерського та податкового обліку. Тому, посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014р. відмовлено у задоволені адміністративного позову.

Стягнуто з ПП «Ганеша-Люкс» судовий збір у сумі 4382,80грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ПП «Стилет-Юг», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро». Крім того в рамках кримінальної справи стосовно директора ПП «Ганеша-Люкс» ОСОБА_2 було встановлено, що первинні бухгалтерські документи, які були підставою для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту, були підписані не керівниками цих підприємств, а іншими особами, тобто були підробленими.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що у період з 4.06.2010р. по 17.06.2010р. ДПІ проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з платниками податків ПП «Стилет-Юг», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро» за період з 1.01.2010р. по 30.04.2011р.

За результатами перевірки 3 серпня 2011р. складений акт за №2804/23-3/35567906 на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення від 6.08.2013р. №0005402200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі основного платежу 17989,57грн. та штрафної санкції 44973,14грн. та за №0005412200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 143234,04грн. та за штрафними санкціями 35808,51грн. Податкові повідомлення - рішення є чинними та підлягають виконанню.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стало те, що за результатами перевірок контрагентів позивача було встановлено, що у них були відсутні об'єкти оподаткування при придбанні або продажу товарів (послуг), трудові ресурси, виробниче обладнання, а тому і реалізувати товарно-матеріальні цінності або послуги на адресу позивача у період з січня по грудень 2010р. не мали можливості. Крім того, слідчим відділом ПМ ДПА у Херсонській області було порушено кримінальну справу по факту скоєння невстановленими особами фіктивного підприємства суб'єктами господарювання ПП «Стилет-Юг», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро».

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 вищевказаного Закону, на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Крім того, Порядок формування валових витрат та податкового кредиту на час виникнення спірних правовідносин регулювався ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» та ЗУ «Про податок на додану вартість».

Приписами п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР визначено, що валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами, а валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вищезазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ЗУ «Про податок на додану вартість» головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цими податковими накладними товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків.

Для підтвердження права на включення сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до податкового кредиту платник податку має отримати від постачальника товарів (робіт, послуг) належним чином складену податкову накладну.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно директора ПП «Генеша-Люкс» ОСОБА_2 15.03.2011р. було порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків, а саме неправомірне формування валових витрат та податкового кредиту по відносинам з ПП «Стилет-Юг», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро».

В судовому порядку також встановлено, що у періодах, за які проводилась перевірка, керівниками контрагентів позивача були: ПП «Стилет-Юг» - ОСОБА_3, ПП «Альтекс-ЮГ» - ОСОБА_4, ПП «Агропрайд» - ОСОБА_5, ПП «Югтрансагро» - ОСОБА_3

В рамках кримінальної справи було проведено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої від 14.06.2011р. №112-3/11 було встановлено, що підписи на первинних бухгалтерських документах виконані не керівниками, а іншими особами, тобто є підробленими.

Отже, надані до перевірки первинні документи не є належним чином оформлені, реальність господарських операцій не підтверджена, а тому ДПІ при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень діяли в межах податкового законодавства.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що первинні бухгалтерські документи, а саме податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які були підставою для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за результатами господарських операцій між ПП «Стилет-Юг», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро» є підробленими, а тому не вважаються первинними документами бухгалтерського обліку.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ганеша-Люкс» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

\

А.В. Крусян