Рішення

від 20.11.2014 по справі 908/3518/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/99/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 Справа № 908/3518/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг Плюс» (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, 20, кв. 32)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожметторг» (69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 51, приміщення 30)

про стягнення 58980,14 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Стеценко А.В. - представник за довіреністю № б/н від 07.08.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 22.09.14. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторг Плюс» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожметторг» про стягнення 58980,14 грн. заборгованості за Договором № б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 14.02.13., з яких: 50000,00 грн. - сума основного боргу, 2330,14 грн. - 3% річних, 6650,00 грн. - збитків від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України своєчасно не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення поворотної фінансової допомоги, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожметторг» виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.09.14. порушено провадження у справі № 908/3518/14, присвоєно справі номер провадження 19/99/14, розгляд справи призначено на 07.10.14. о 12-00.

Представники сторін в судове засідання 07.10.14. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 24.09.14. не виконали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.14. розгляд справи № 908/3518/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 11.11.14. о 11-20.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.14. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву не подав.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.14. розгляд справи № 908/3518/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 20.11.14. о 12-30.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг Плюс» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.14. втретє не з'явився, витребувані судом документи не подав, про поважні причини неявки суд не повідомляв, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/3518/14.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

14.02.13. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрторг Плюс» (далі - Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожметторг» (далі - Позичальник) укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору, Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору передбачено, що поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк, відповідно до даного Договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування такими коштами.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договору сторонами узгоджено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 90000,00 грн. без ПДВ.

Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника.

Позивач посилається на те, що ним зобов'язання за Договором було виконано в повному обсязі, а саме на рахунок відповідача перераховано грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги на загальну суму 50000,00 грн. за платіжним дорученням № 34 від 14.02.13. на суму 25000 грн. та платіжним дорученням № 41 від 19.02.13. на суму 25000 грн., що підтверджується виписками з банку у вигляді реєстрів відправлених документів системи КЛІЄНТ-БАНК, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.1 Договору встановлено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню протягом 15 календарних днів з моменту отримання.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач суму поворотної фінансової допомоги не повернув, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 58980,14 грн., з яких: 50000,00 грн. - сума основного боргу, 2330,14 грн. - 3% річних, 6650,00 грн. - збитків від інфляції.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою, Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 14.02.13. є договором позики.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника грошових коштів в розмірі 50000,00 грн., за платіжним дорученням № 34 від 14.02.13. на суму 25000 грн. та платіжним дорученням № 41 від 19.02.13. на суму 25000 грн., що підтверджується виписками з банку у вигляді реєстрів відправлених документів системи КЛІЄНТ-БАНК, належним чином завірені копії яких містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як було встановлено вище, п. 3.1 Договору встановлено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню протягом 15 календарних днів з моменту отримання.

Відповідач в порушення умов Договору суму поворотної фінансової допомоги у встановлений Договором строк не повернув, внаслідок чого, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожметторг» перед позивачем за Договором становить 50000,00 грн.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань за Договором.

Частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, з наведеного вбачається, що термін дії Договору не сплив, на час виконання зобов'язань діяв та діє, в зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що сума неповернутої відповідачем поворотної фінансової допомоги становить 50000,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 5000,00 грн. - основного боргу.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2330,14 грн. - 3% річних за період з 03.03.13. по 22.09.14., 6650,00 грн. - збитків від інфляції за період з березня 2013 р. по серпень 2014 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2330,14 грн. - 3% річних за період з 03.03.13. по 22.09.14., 6650,00 грн. - збитків від інфляції за період з березня 2013 р. по серпень 2014 р. (за обґрунтованими розрахунками позивача).

Таким чином, судом встановлено, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожметторг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг Плюс» за неналежне виконання умов Договору підлягає стягненню 50000,00 грн. - сума основного боргу, 2330,14 грн. - 3% річних, 6650,00 грн. - збитків від інфляції

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг Плюс» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг Плюс» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожметторг» (69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 51, приміщення 30, ідентифікаційний код 32372621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг Плюс» (69017, м. Запоріжжя, о.Хортиця, 20, кв. 32, ідентифікаційний код 33754616) 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 2330 (дві тисячі триста тридцять) грн. 14 коп. - 3 % річних, 6650 (шість тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - збитків від інфляції, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.11.14.

Суддя І.В. Давиденко