Рішення

від 02.12.2014 по справі 908/3934/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/127/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 Справа № 908/3934/14

За позовом Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2-А)

до Комунального підприємства «Запорізька міська друкарня «Дніпровський металург» (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 4)

про стягнення 20000,00 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Арістархов С.О. - представник за довіреністю № 04/014 від 08.01.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 08.10.14. звернулось Комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство» з позовною заявою до Комунального підприємства «Запорізька міська друкарня «Дніпровський металург» про стягнення 20000,00 грн. заборгованості за Договором № 44/13-х про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 27.12.13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України своєчасно не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення суми фінансової допомоги, внаслідок чого у Комунального підприємства «Запорізька міська друкарня «Дніпровський металург» виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.14. порушено провадження у справі № 908/3934/14, справі присвоєно номер провадження 19/127/14, судове засідання призначено на 18.11.14. о 10-50.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.11.14. розгляд справи № 908/3934/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 02.12.14. о 12-10.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.14. повторно не з'явився, витребувані судом документи не подав, про поважні причини неявки суд не повідомляв, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/3934/14.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

27.12.13. між Комунальним підприємством «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (далі - Сторона-1) та Комунальним підприємством «Запорізька міська друкарня «Дніпровський металург» (далі - Сторона-2) укладено Договір про надання фінансової допомоги на поворотній основі (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору, Сторона-1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надає Стороні-2 грошові кошти - фінансову допомогу на поворотній основі, а Сторона-2 зобов'язується повернути таку ж саму отриману від Сторони-1 суму грошових коштів у визначений цим Договором строк (п. 1.1 Договору).

Цей договір про надання фінансової допомоги на поворотній основі є безпроцентним (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору передбачено, що фінансова допомога надається у безготівковій формі (платіжним дорученням), шляхом перерахування грошових коштів фінансової допомоги на рахунок Сторони-2 на протязі 3-банківських днів з моменту підписання даного Договору.

Позивач посилається на те, що Комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство» перерахувало на користь відповідача суму грошових коштів фінансової допомоги в розмірі 60000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 27.12.13.

Згідно з п. 3.3 Договору встановлено, що фінансова допомога повертається у безготівковій формі (платіжним дорученням), шляхом перерахування грошових коштів фінансової допомоги на рахунок Сторони-1 в строк до 30.09.14. незалежно від термінів отримання коштів Стороною-2.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач суму фінансової допомоги в повному обсязі не повернув, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 20000,00 грн. - основного боргу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою, Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 14.02.13. є договором позики.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача грошових коштів в розмірі 60000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 27.12.13., належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як було встановлено вище, п. 3.3 Договору встановлено, що фінансова допомога повертається у безготівковій формі (платіжним дорученням), шляхом перерахування грошових коштів фінансової допомоги на рахунок Сторони-1 в строк до 30.09.14. незалежно від термінів отримання коштів Стороною-2.

Відповідач в порушення умов Договору суму фінансової допомоги у встановлений Договором строк не повернув, сплативши лише 40000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від: 28.05.14., 05.06.14., 12.08.14., 14.08.14., 22.08.14., 29.08.14., 15.09.14., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, внаслідок чого, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожметторг» перед позивачем за Договором становить 20000,00 грн.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.09.14.

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, з наведеного вбачається, що закінчення 30.09.14. терміну дії Договору не звільняє відповідача від відповідальності за його порушення, в зв'язку з невиконанням ним своїх зобов'язань.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що сума неповернутої відповідачем фінансової допомоги на поворотній основі становить 20000,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Запорізька міська друкарня «Дніпровський металлург» (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 4, код ЄДРПОУ 02466760) на користь Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2-А, код ЄДРПОУ 25217812) 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.12.14.

Суддя І.В. Давиденко