Постанова

від 02.12.2014 по справі 910/7575/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа№ 910/7575/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ «ФК СІАГАЛ»: Сердюк М.М. ( за довіреністю б/н від 05.08.14)

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коваль О.С. (за довіреністю №28/05/13 від 28.05.14)

від ВДВС: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2014р.

у справі № 910/7575/13 (суддя: Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ"

про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ястреб"

до приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад"

про стягнення 41 023,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року заяву ТОВ "Фінансова Компанія "СІАГАЛ" за вих. №2208/14-1 від 22.08.2009 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено: замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №44410862 відкритому державним виконавцем Валявським Олександром Анатолійовичем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з виконання судового наказу №910/7575/13 від 08.01.14. на ТОВ "Фінансова компанія "СІАГАЛ" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28 блок "В"; код ЄДРПОУ 38836834).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПП "Інноваційні послуги населенню "Каскад" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року у справі №910/7575/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні і припинити провадження по справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення суду . Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що ТОВ "ФК "Сіагал" не є стороною у справі №910/7575/13 та стороною у виконавчому провадженні ВП44410862, що позбавляє останнього права звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад" та призначено розгляд справи на 02.12.2014 р.

01.12.2014 року через відділ документального забезпечення суду, від представник заявника, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 02.12.2014 року представник заявника вказав , що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Представник відповідача просив підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва скасувати.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.05.2014 між ТОВ "Ястреб" та ТОВ "Фінансова компанія "Сіагал" було укладено договір №27/05/14/3, відповідно до п. 1.1. якого до ТОВ "Фінансова компанія "Сіагал" перейшло право вимоги за договором №123-Я про надання охоронних послуг від 10.10.2012.

Згідно ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження " передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання зміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 25 ГПК України.

Відповідно до ст.. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено у абз. 3 п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, айв інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Доводи відповідача про те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладання цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена, а відтак, на думку апелянта, кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення колегія суддів вважає необґрунтованими зважаючи на наступне.

Предметом договору № 24/05/14/03 про відступлення права вимоги від 27.05.2014 року, що був укладений між ТОВ «Ястреб» та замовником, була передача права вимоги за договором № 123-я про надання охоронних послуг від 01.10.2012р. (укладеного між ПП «Інноваційні послуги населенню» та ТОВ «Ястреб»).

Згідно постанови Верховного Суду України від 19.08.2014 року справа № 3-60гс14 зазначається, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Тобто, відступлення права вимоги дозволяється протягом усього часу існування зобов'язання, незалежно від того, коли був укладений відповідний договір до винесення судового рішення чи вже на стадії виконання судового рішення.

Також , згідно правової позиції Верховного суду України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 вказано, що виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги ( цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відступлення права вимоги дозволяється протягом усього часу існування зобов'язання, незалежно від того, коли був укладений відповідний договір до винесення судового рішення чи вже на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що заява ТОВ "Фінансова Компанія "СІАГАЛ" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, на підставі ст.25 ГПК України у порядку правонаступництва правомірно була задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року у справі № 910/7575/13, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року у справі № 910/7575/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року у справі № 910/7575/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/7575/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко