Постанова

від 10.12.2014 по справі 927/1355/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ 927/1355/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились;

від відповідача - ОСОБА_2 (дов. №НАК255351 від 08.12.2014 року);

від третьої особи - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2014 року

у справі №927/1355/14 (суддя І.А. Фетисова)

за позовом ОСОБА_3, Чернігівська обл., смт. Срібне

до ОСОБА_4, м. Чернігів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс", Чернігівська обл., смт. Срібне

про переведення прав та обов`язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2014 року у справі №927/1355/14 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що учасник відкритого акціонерного товариства «Срібнерайагротехсервіс» належним чином виконав обов'язок по інформуванню позивача про продаж частки, а позивач внаслідок бездіяльності не використав свого права на купівлю частки. З огляду на викладене судом не встановлено порушень прав позивача вибувшим учасником товариства та відповідачем по даному спору, що стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2014 року у справі №927/1355/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме перевести на ОСОБА_3 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс" від 27.08.2013 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Срібнерайагротехсервіс" та ОСОБА_5.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що на момент відчуження частки ОСОБА_3 був єдиним учасником, який має першочергове право на придбання частки статутного фонду в розумінні ч. 2 ст. 362 Цивільного кодексу України. Апелянт зазначає, що він не був повідомлений про намір відкритого акціонерного товариства «Срібнерайагротехсервіс» відчужити належну останньому частку у статутному фонді (капіталі) товариства, що позбавило ОСОБА_3 переважного права на придбання частки у статутному фонді (капіталі) товариства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2014 року у справі №927/1355/14 до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 10.12.2014 року.

09.12.2014 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСОБА_4 на апеляційну скаргу в порядку ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року, у зв'язку із перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2014 року у справі №927/1355/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 10.12.2014 року.

В судове засідання 10.12.2014 року представники позивача та третьої особи не з'явились, причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення №04116 1204112 1 від 25.11.2014 року та №04116 1204114 8 від 25.11.2014 року.

В судове засідання, 10.12.2014 року з'явився представник відповідача, не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутністю позивача та третьої особи, надав усні пояснення по суті спору, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

У зв'язку зі належним повідомленням позивача та третьої особи, колегія суддів вирішила розглядати справу за наявними матеріалами.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс", затвердженого рішенням установчих зборів учасників, протоколом № 1 від 19.12.2003 року (а.с. 14-20) та зареєстрованого 04.02.2004 року засновниками товариства є: ОСОБА_3 та відкрите акціонерне товариство "Срібнерайагротехсервіс".

Відповідно до ст. 7 статуту статутний фонд товариства складає 300 000 грн. Внесок ОСОБА_3 - 3 000 грн., що складає 1 % статутного фонду, внесок відкритого акціонерного товариства "Срібнерайагротехсервіс" - 297 000 грн., що складає 99 % статутного фонду.

Повідомленням від 17.12.2012 року (а.с. 57) було повідомлено ОСОБА_3 про загальні збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс», які відбудуться 17.01.2013 року о 09:00 год. Вказаним повідомленням ліквідатор відкритого акціонерного товариства «Срібнерайагротехсервіс» Горбач І.С. пропонував позивачу придбати активи, що обліковуються на балансі відкритого акціонерного товариства «Срібнерайагротехсервіс», а саме корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс» - частку в статутному фонді 99,00 %. Належні докази направлення наявні в матеріалах справи (а.с. 58).

У відповідності до повідомлення-пропозиції про продаж корпоративних прав вих. №20/2013 від 05.07.2013 року (а.с.62), ліквідатором відкритого акціонерного товариства «Срібнерайагротехсервіс» було повідомлено позивача про те, що наразі здійснюється продаж активу, що обліковується на балансі відкритого акціонерного товариства «Срібнерайагротехсервіс», а саме корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс» - частки в Статутному фонді 99,00% за ціною згідно експертної оцінки 832,00 грн.

Згідно зі Звітом про незалежну оцінку 99,00 % корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс», які належать відкритому акціонерному товариству «Срібнерайагротехсервіс» від 01.07.2013 року (а.с. 88-95), величина ринкової вартості об'єкта оцінки складає 832,00 грн.

27.08.2013 року між відкритим акціонерним товариством «Срібнерайагротехсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мазана О.О. (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс» (а.с. 64-66).

На умовах даного договору, продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність і оплачує належну продавцю частку в статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс» у розмірі 297 000,00 грн., що становить 99,00 % статутного фонду (капіталу) товариства.

Відповідно до п. 4 договору під часткою в статутному фонді (капіталі), відповідно до п. 1 договору розуміються права на управління товариством, на отримання відповідної частки прибутку товариства, на отримання відповідної частки активів у разі його ліквідації відповідно до чинного законодавства України, а також інші права учасника, передбачені законодавством України та установчими документами товариства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.09.2013 року у справі №16/118б/37б(4/172б/57б/17б(5/352б/120б/27б)) (а.с.23-26) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - відкрите акціонерне товариство "Срібнерайагротехсервіс", вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

Спір у справі виник, на думку позивача, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не надано переважного права на купівлю 99% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс" внаслідок не повідомленням його про намір іншим учасником продати частку та тим, що продаж частки відповідачу вчинено з порушенням переважного права позивача (ст. 362 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів), а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Перехід прав на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс" врегульовано ст. 147 Цивільного кодексу України та ст. 53 Закону України "Про господарські товариства".

У відповідності до ст. 147 Цивільного кодексу України та ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Як вбачається зі Статуту товариства, зареєстрованого 04.02.2004 року за розпорядженням №37 голови Срібнянської районної державної адміністрації, умовами Статуту не встановлена заборона на продаж учасниками частки третім особам та не визначено будь-яких інших строків та процедур порядку як продажу частки учасника так й використання переважних прав купівлі частки учасниками товариства.

Пунктом 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (частина друга статті 147 ЦК, частина друга статті 53 Закону про господарські товариства) не зумовлює недійсність такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК.

У відповідності до ч. 1 ст. 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

З аналізу наведеної статті слідує, що кожен учасник права спільної часткової власності за ст. 361 Цивільного кодексу України має право розпоряджатися своє часткою самостійно, однак з урахуванням правил ст. 362 Цивільного кодексу, які гарантують права інших співвласників щодо переважної купівлі цієї частки.

Відтак, переважне право інших співвласників на придбання частки не існує у випадку продажу частки у праві спільної часткової власності з публічних торгів.

Крім того, не потрібна згода співвласників у разі примусового відчуження частки при визнанні учасника спільної часткової власності банкрутом згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Зважаючи на те, що продаж корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс» відбувся з аукціону по продажу майна 11.03.2013 року (а.с. 60), то у позивача відсутнє переважне право у відповідності до ч. 1 ст. 362 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушених прав позивача внаслідок продажу корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс», беручи до уваги те, що продаж прав відбувся з аукціону, що виключає наявність переважного права.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2014 року у справі №927/1355/14.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2014 року у справі №927/1355/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2014 року у справі №927/1355/14 залишити без змін.

3. Справу №927/1355/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз