Ухвала

від 10.12.2014 по справі 826/14715/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14715/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альмада» до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альмада» (далі по тексту - позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом від 02 вересня 2014 року № 2649/26-55-22-09/39062970 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альмада» (податковий номер 39062970) щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період липень 2014 року»; зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту; зобов'язання відповідача відновити в інформаційній системі «Податковий блок» дані податкової звітності позивача шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2014 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 16 жовтня 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

02 вересня 2014 року відповідачем було складено акт, у якому зазначено, що ним здійснено вихід на податкову адресу з метою вручення запиту від 02 вересня 2014 року № 42854/10/26-55-22-09 щодо проведення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження господарських відносин платника податків за липень 2014 року. У зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою: 01021, місто Київ, Печерський район, вулиця Інститутська, 28, квартира 2, вручити запит не має можливості, а тому складено акт від 02 вересня 2014 року № 1972/26-55-22-09 про неможливість вручення запиту, а також направлено слідчому управлінню фінансових розслідувань відповідача запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 02 вересня 2014 року № 1529/9/26-55-22-09.

Суд апеляційної інстанції з приводу даних спірних правовідносин, звертає увагу на наступне.

Так, згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 7-9 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок № 1232), цей Порядок визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Право на проведення зустрічної звірки у контролюючого органу виникає виключно у тому випадку, коли під час перевірки платника податків виникають сумніви стосовно факту здійснення операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

До того ж, такі сумніви або розбіжності повинні виникати у контролюючого органу виключно у ході перевірки певного суб'єкта господарювання.

Слід зазначити, що у ході розгляду справи відповідачем не надано суду обґрунтованих пояснень та їх документального підтвердження щодо підстав для здійснення заходів, направлених на проведення зустрічної звірки позивача.

Як вбачається зі змісту письмового запиту від 02 вересня 2014 року № 42854/10/26-55-22-09 про надання інформації та її документального підтвердження, вказаний запит складено у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка може свідчити про порушення позивачем податкового законодавства. Однак, яку саме інформацію та відносно яких суб'єктів господарювання відповідачем отримано, у вказаному запиті не зазначено.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, а саме: у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - акт) (додаток 3), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Однак, акт, за переконанням суду, який міститься в матеріалах справи, не відповідає зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, оскільки містить висновки щодо господарської діяльності позивача.

Висновки контролюючого органу щодо правильності справляння платником податків сум податків і зборів за відображеними у податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Відображення таких висновків в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де повинні зазначатись тільки обставини, які спричинили таку неможливість, не передбачено чинним законодавством.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання засвідчується тільки факт неможливості її проведення без відображення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин із платником податків, виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, які здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2014 року у справі № 826/17286/13-а (К/800/16973/14) зазначено про відсутність у контролюючого органу повноважень по здійсненню у рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, у той час як функція контролюючого органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства реалізується шляхом проведення перевірок платників податків в порядку, визначеному ПК України.

До того ж, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, наданих представником позивача на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за участю позивача та його контрагентів, такі операції дійсно є реальними та такими, що підтверджуються належними первинними документами.

Інформація про відсутність позивача за податковою адресою, є недостовірною, оскільки у матеріалах справи міститься копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) від 02 жовтня 2014 року № 19385557, у якому зазначено, що місцезнаходженням позивача є: 01021, місто Київ, Печерський район, вулиця Інститутська, 28, офіс 2, тобто адреса, за якою відповідачем здійснювався виїзд.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним те, що суд першої інстанції звернув увагу на те, що у документах, оформлених відповідачем, зазначено не офіс 2, а квартиру 2.

Крім того, у ЄДР не міститься запису про відсутність позивача за юридичною адресою. Поряд з цим, у ЄДР міститься інформація про підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 5 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З урахуванням вище викладених норм та обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що факт наявності інформації в автоматизованих базах даних та службових документах контролюючого органу про відсутність платників податків за юридичними адресами не може бути підставою для висновків відповідача про неправомірне формування позивачем податкових зобов'язань, якщо така адреса відповідає даним, які містяться у ЄДР.

Стосовно коригування відповідачем показників податкової звітності позивача суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі у відповідача витребувано, зокрема, засвідчені копії документів, на підставі яких внесено та якими підтверджується внесення відповідних змін (коригувань) до відповідних баз даних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача.

Однак, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, витребуваної інформації та документів відповідачем суду не надано, хоча, відповідно до норм КАС України, а саме ч.ч. 1, 2, 4-6 ст. 71, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який розроблено з метою реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (далі - Порядок № 266).

Порядок № 266 втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165.

Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з п. 7 Методичних рекомендацій, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор: у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки; у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Отже, результати зустрічної звірки суб'єкта господарювання враховуються у результатах перевірки платника податків контролюючим органом - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Такі результати не можуть бути підставою для внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, а тому внесення відповідачем на підставі актів інформації стосовно позивача до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та інших інформаційних баз даних органів доходів і зборів, за переконанням суду, є протиправним.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альмада» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2014 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.