Ухвала

від 19.11.2014 по справі 872/10215/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 рокусправа № 804/4351/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Східна торгівельна компанія на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі №804/4351/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східна торгівельна компанія до про Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Східна торгівельна компанія (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року №0000032200. (а.с.3-13)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року відкрито провадження у справі №804/4351/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що висновки посадових осіб Новомосковської ОДПІ, викладені в Акті перевірки та у відповіді на заперечення, суперечать чинному законодавству України, отже є неправомірними, а податкове повідомлення-рішення, що складене на підставі Акту перевірки, також є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі №804/4351/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Кальник В.В.) (а.с.150-151)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що не доведено протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та не зазначено обґрунтованих підстав для його скасування.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Східна торгівельна компанія , не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі №804/4351/13-а та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що наявні усі необхідні первинні та інші документи, які підтверджують правомірність формування ТОВ СТК податкового кредиту в податковій звітності з ПДВ за серпень 2012р., а саме у вказаній сумі.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу (а.с. 180-183), заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 26.04.2013р. у даній справі без змін.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013р. та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях відповідача на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 26.04.2013р. без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача і відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ Східна торгівельна компанія , ідентифікаційний код 32410305, зареєстровано як юридична особа 11.04.2003р. виконавчим комітетом Криворожської міської ради Дніпропетровської області, та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку у Новомосковській ОДПІ.

Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що відповідачем проведено позапланову невиїздну перевірку ТОВ Східна торгівельна компанія по взаємовідносинах з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, реєстрації податкових накладних за операціями взаємовідносин з ПП Р.І.Ч. (код 36028476), ТОВ Ніка Дніпро (код 30797332) за серпень 2012 року, за результатами якої було складено акт №478/221/32410305 від 24 грудня 2012р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту (а.с. 29-48) податковим органом, за результатами перевірки, було зроблено висновок про те, що позивачем неправомірно завищено задекларовані показники податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2012 року по взаємовідносинам з питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних складає на загальну суму усього з ПДВ 135073,75 грн. по взаємовідносинам з ПП Р.І.Ч. у сумі 82380,47 грн., та ТОВ Ніка Дніпро у сумі 52693,28 грн.

На підставі акту №478/221/32410305 від 24 грудня 2012р., податковим органом 09 січня 2013р. прийнято податкове повідомлення-рішення , відповідно до якого ТОВ СТК збільшено суму грошового зобов'язання податку на додану вартість на суму 168842,19 грн., з яких за основним платежем 135073,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафними) 33768,44 грн.

Судом встановлено, що на виконання договору купівлі - продажу за №11 від 4 січня 2012 року ТОВ СТК отримало товари від ПП Р.І.Ч. , на що було надано податкову та видаткову накладну:, суми з ПДВ по податковій накладній включено до складу податкового кредиту за січень 2012 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних (вх. №9007078196 від 20 лютого 2012 року), включені отримані накладні №7 від 5 січня 2012 року сума ПДВ 9647,25 грн., №10 від 10 січня 2012 року сума ПДВ 9897,94 грн., №11 від 11 січня 2012 року сума ПДВ 9868,51 грн., №13 від 12 січня 2012 року сума ПДВ 9834,62 грн., №14 від 13 січня 2012 року сума ПДВ 6610,74 грн., №15 від 16 січня 2012 року сума ПДВ 9842,77 грн., №17 від 17 січня 2012 року сума ПДВ 9841,10 грн., №18 від 18 січня 2012 року сума ПДВ 9841,10 грн., №20 від 19 січня 2012 року сума ПДВ 6996,44 грн.

Відповідно за серпень 2012р. помилково та повторно були внесені до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, складає на загальну суму з ПДВ 164760,94 грн.

Перевіркою даних АІС Співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних по податковому кредиту згідно даних Реєстру виданих і отриманих податкових накладних (РПН) та Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) встановлено наступні розбіжності по податковій декларації ТОВ СТК за серпень 2012 року по наступній податковий накладній: по ПП Р.І.Ч. (код 36028476) №7 від 5 січня 2012 року сума ПДВ 19294,50 грн., №10 від 10 січня 2012 року сума ПДВ 19795,88 грн., №11 від 11 січня 2012 року сума ПДВ 19737,02 грн., №13 від 12 січня 2012 року сума ПДВ 19669,24 грн., №14 від 13 січня 2012 року сума ПДВ 13221,48 грн., №15 від 16 січня 2012 року сума ПДВ 19685,54 грн., №17 від 17 січня 2012 року сума ПДВ 19682,20 грн., №18 від 18 січня 2012 року сума ПДВ 19682,20 грн., №20 від 19 січня 2012 року сума ПДВ 13992,88 грн., на суму в т.ч. ПДВ - 164760,94 грн. (код помилки - 8 Не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних ).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору купівлі - продажу за №1/08-11 від 1 серпня 2012 року ТОВ "СТК" отримало товари в асортименті від ТОВ "Ніка Дніпро", на що було надано податкову та видаткову накладну, суму з податку на додану вартість по податковій накладній включено до складу податкового кредиту за серпень 2012 року, помилково та повторно відображено у реєстрі отриманих податкових накладних (вх. №20419 від 20 вересня 2012 року), у сумі з ПДВ 52693,28 грн.

Перевіркою даних АІС "Співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних" по податковому кредиту згідно даних Реєстру виданих і отриманих податкових накладних (РПН) та Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) встановлено наступні розбіжності по податковій декларації ТОВ "СТК" за серпень 2012 року по наступній податковій накладній: задвоєння ТОВ "Ніка Дніпро" (код 30797332) №201913 від 24 липня 2012 року на суму в т.ч. ПДВ - 105386,56 грн.

Відповідно внесених змін до Закону України від 7 липня 2011 року №3609-VI до Податкового кодексу України податкові накладні, сума ПДВ, в яких більше 10 тис. грн., можуть бути включені до податкового кредиту після реєстрації їх постачальником у Єдиному реєстрі податкових накладних у визначені податковим законодавством терміни (на протязі 15 календарних днів з дати виписки).

Згідно вимог абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН/ порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, зазначеної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний період.

Таким чином, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів/ послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву зі скаргою на такого постачальника, та яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Відповідно до винесеного акту перевірки від 24 грудня 2012 року №478/221/32410305, покупець не скористався правом та не подав до податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року відповідно до пункту 201.10 статті 201 Розділу V Податкового кодексу України заяву (додаток 8) зі скаргою з відповідними документами про порушення продавцем Порядку реєстрації товарів/ послуг в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та /або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі. Підтвердженням покупцю про прийняття податкової накладної продавця є витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, але платником, квитанції про прийняття даних податкових накладних продавця до ЄРПН/витяг з Єдиного реєстру податкових накладних до перевірки не надано.

Крім того, суд, вважає за необхідне зазначити, що позивач правом, наданим йому Податковим кодексом України, не скористався, уточнюючого розрахунку не подав, крім того, суд не приймає до уваги подання інформації про помилку листом, оскільки нормами Податкового кодексу України передбачено подання уточнюючої податкової декларації, незважаючи на наявність чи відсутність свідоцтва платника ПДВ.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, про порушення ТОВ СТК п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством неправомірно завищено задекларовані показники податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2012 (№20421 від 20 вересня 2012 року) по взаємовідносинам з питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму усього з ПДВ 135073,75 грн. (по взаємовідносинам з ПП Р.І.Ч. (код 36028476) у сумі 82380,47 грн., та ТОВ Ніка Дніпро (код 30797332) у сумі 52693,28 грн.).

Враховуючи усі фактичні обставини даної адміністративної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 26.04.2013 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі позивача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Східна торгівельна компанія - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі №804/4351/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст.. 160 зазначеного Кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 24 листопада 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна