Рішення

від 11.12.2014 по справі 357/12114/14-ц

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/12114/14-ц

2/357/3726/14

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ТІ СІ, ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ТІ СІ, ЛТД» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 29.09.2011р. між сторонами було укладено жоговір про надання послуг № 1109/4, відповідно до умов якого відповідачу було надано юридичні послуги із зазначенням кількості годин та ціни послуги, що надається. Згідно з умовами договору розрахунок витрат на правову допомогу підлягав оплаті протягом 3-х днів з моменту отримання додатку до договору та рахунку. Так, 1.10.2011р. відповідачу направлено додатки та рахунок - фактуру на суму 1250грн., також 06.10.2011р. сторони підписали акт №1 провиконання послуг, але і до цього чсу сума не сплачена, що змусило позивача звертатися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача, ррозглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно 29.09.2011р. між ТОВ «Ю ТІ СІ, ЛТД» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг, згідно з п.1.1 якого за дорученням замовника виконавець зобов»язувався надати зазначені нижче послуги: юридичні та адвокатські та комерційні послуги, а замовник зобов»язувався оплатити їх вартість. А згідно з п. 1.2.1 юридичні та адвокатські послуги стосуються здійснення правового забезпечення господарської, зовнішньоекономічної діяльності замовника, а також того, що стосується кримінальних, цивільних, адміністративних та міжнародних справ замовника.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 30.09.2011р. нею доручено представлення її інтересів в Шевченківському районному суді м. Києва по справі про стягнення боргу за кредитним договором. Згідно з додатком №1 до договору від 29.09.2011р. відповідачка замовила юридичні послуги у виконавця послуги погодилася на кількість годин при виконанні послуги та зобов»язувалася оплатити ці послуги. Згідно з п.3 додатку загальна ціна вказаної послуги визначена в сумі 1250грн. Дані обставини підтверджуються і рахунком - фактурою №1109/4-1 від 01.10.2011р.

Згідно з ст. 509 цього Кодексу зобов"язанням є право відношення, в яких одна сторона (відповідач) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК - порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК - боржник , який прострочив виконання грошового зобов»язанняна вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, з урахуванням наданих доказів та досудової вимоги направленої на адресу відповідачки та нею отриманою, суд приходить до висновку, що відповідачка дійсно відмовилася від виконання зобов»язання по оплаті замовлених нею юридичних послуг, а тому позов підлягає до задоволення, а до стягнення на користь позивача підлягає сума визначена рахунком - фактурою в розмірі 1250грн. , а також нарахована сума інфляційних втрат - 172,50грн. та 5% річних - 177,06грн. всього 1599,56грн. та сплачені судові витрати - 243,60грн.

Керуючись ст.ст.15,60,88,212-215, 223,224 ЦПК України, ст.526, 509, 610 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ТІ СІ,ЛТД» 01133 м. Київ, вул. Узвіз Кловський, 11 банк ПАТ « Міський Комерційний Банк» МФО банку 339339 р/р 260093340301 заборгованість за договором - 1599,56грн. та судові витрати - 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова