Рішення

від 08.12.2014 по справі 759/14638/14-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 759/14638/14-ц

пр. № 2/759/5208/14

08 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаранттерм» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гаранттерм» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 31.10.2013 року між ним та ТОВ «Гаранттерм» було укладено договір №75510/2013, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання доставити металопластикові конструкції (віконні системи) та встановити їх.

Загальна вартість робіт складала 7 450 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3.4, виконавець зобов'язується доставити продукцію протягом 30-ти робочих днів після підписання договору.

Крім того, в п.3.2 договору вказано, що ним було внесено передоплату в розмірі 5 500 грн. 00 коп.

Після закінчення 30-ти денного строку, він намагався зв'язатись з відповідачем, для з'ясування інформації стосовно його замовлення. Відповідач повідомив, що виконає умови договору найближчим часом, однак згодом просто зник, контактів уникає, отримані в якості передоплати грошові кошти - не повертає.

Оскільки станом на день звернення до суду, відповідач замовлення за договором не виконав, грошових коштів не повернув, зустрічей уникає, вважає за необхідне розірвати договір у зв'язку з істотними порушенням умов договору, та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 5 500 грн. 00 коп., які були сплачені ним в якості передоплати згідно договору.

Крім того, вважає, що у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання, з останнього підлягає стягненню сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, на підставі наведеного, позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати договір №75510/013 від 31.10.2013 року, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 5 500 грн. 00 коп., які були сплачені в якості передоплати згідно з умовами договору, 75 грн. 04 коп. - три проценти річних, 379 грн. 50 коп. - інфляційні, а всього - 5 954 грн. 54 коп., та судовий збір.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, причини неяки суду не відомі, жодних заяв від останнього на адресу суду не надходило.

У відповідності до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.169, 224 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника відповідача і ухвалити у справі заочне рішення, оскільки дана цивільна справа перебуває в провадженні судді з 02 вересня 2014 року, представник відповідача вдруге не з'явився в судове засідання, однак повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі та жодним чином останній не був позбавлений можливості з'явитись до суду для дачі своїх пояснень (заперечень).

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, які мають значення для розгляду справи і вирішенню спору по суті, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході судового розгляду встановлено, що 31.10.2013 року між «Времена года», ТОВ «Гаранттерм», в особі в.о. директора Зіміна О.М., як виконавцем та ОСОБА_1, як замовником, було укладено договір №75510/2013, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання доставити металопластикові конструкції (віконні системи) та встановити їх позивачу (а.с.12-13 - копія договору).

Загальна вартість робіт складала 7 450 грн. 00 коп.

Як вбачається з вищевказаного договору, а саме п.3.4, виконавець зобов'язався доставити продукцію протягом 30-ти робочих днів після підписання договору при умові поступлення коштів.

Крім того, пунктом 3.2 договору перебачено, що замовник зобов'язаний провести по замовленню протягом 2-х банківських днів з моменту підписання діючого договору 80% передоплати та внести передоплату в розмірі 5 500 грн. 00 коп.

Як встановлено в ході судового розгляду, позивачем у відповідності до вимог укладеного договору, було внесено необхідну передоплату в розмірі 5 500 грн. 00 коп., тобто з-боку позивача були виконані відповідні умови договору, що передують виконання зобов'язань відповідачем.

Факт внесення позивачем передоплати в розмірі 5 500 грн. 00 коп. підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордера від 31.10.2013 року, копія якої міститься в матеріалах даної цивільної справи (а.с.10 - копія квитанції).

Як пояснив позивач в судовому засіданні, після закінчення 30-ти денного строку, він намагався зв'язатись з відповідачем для з'ясування інформації стосовно його замовлення. Відповідач повідомив останнього, що виконає умови договору найближчим часом, однак згодом просто зник, контактів уникав, а отримані в якості передоплати грошові кошти - не повертає.

Крім того, в позовній заяві позивачем проведено розрахунок трьох процентів річних та збитків, який відображено наступним чином:

- розрахунок трьох процентів річних :

Сума санкції = Сх3хД:365:100, з яких С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, тобто 5 500 грн. 00 коп.х3х166дн.:365:100 = 75грн. 04 коп.

- розрахунок збитків, завданих інфляцією:

Сукупний індекс інфляції розраховується за формулою: І Іс= (І І 1:100) х (І І 2:100) х (І І 3:100) х (І І Z:100), де І І 1, І І 2... - індекс інфляції за перший, другий місяць прострочення, І І Z - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Період прострочення - з грудня 2013 по квітень 2014 року, включно.

Індекс інфляції за вказаний період: грудень 2013 року - 100,5; січень 2014 року - 100,2; лютий 2014 року - 100,6; березень 2014 року - 102,2; квітень 2014 року - 103,3.

В сумі: (100,5 х 100) х (100,2 х 100) х (100,6 х 100) х (102,2 х 100) х (103,3 х 100) = 1,069

Тобто, сума заборгованості з урахування індексу інфляції становить: 5 500 грн. 00 коп. - сума внесеної передоплати, 75 грн. 04 коп. - три проценти річних та 379 грн. 50 коп. - інфляційні.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Виходячи зі змісту ч.1,2 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Як передбачено ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту абоінших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 651 ЦК України, визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідачем у справі, як стороною укладеного договору, істотно порушено вказаний договір, що фактично позбавило позивача на те, що він розраховував при його укладенні, а тому суд вважає за необхідне розірвати договір №75510/2013, укладений 31.10.2013 року між «Времена года», ТОВ «Гаранттерм», в особі в.о. директора Зіміна О.М., як виконавцем та позивачем, як замовником, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 5 500 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем в якості передоплати згідно з умовами договору, 75 грн. 04 коп. - три проценти річних, 379 грн. 50 коп. - інфляційні кошти, а всього - 5 954 грн. 54 коп.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 202 - 208, 509, 510, 530, 546 - 548, 610 - 612, 625 - 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 169, 212 - 215, 223, 224 - 228, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаранттерм» про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити .

Договір №75510/2013, укладений 31 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаранттерм» та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаранттерм» (04060 м. Київ, вул. Академіка Щусєва, 17/8, офіс 7, код юридичної особи 36946355, МФО 321983, р/р 2600700670264 в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Штепівка Лебединського району Сумської області, паспорт Серії НОМЕР_1, виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві 20 травня 1999 року, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, грошові кошти в загальній сумі 5 954 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 6 198 (шість тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 14 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.