Рішення

від 09.12.2014 по справі 922/4235/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/4235/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпостачання", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Продакшин Компані", м. Алчевськ про стягнення 19 200,00грн. за участю представників сторін:

позивача - Григор'єв М.Г., дов. б/н від 28.07.2014р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 19 200,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 1802-14 від 18.02.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 1 Закону України № 1632-VII від 12.08.2014р. "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", який набрав чинності 20.08.2014р., змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Розгляд відповідних справ здійснюється господарськими судами, що визначаються Головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд справ підсудних господарському суду Луганської області, розташованому в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється господарським судом Харківської області.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється господарським судом Харківської області.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою відповідача у судові засідання, розгляд справи неодноразово відкладався. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом надсилання телефонограми та з використанням електронної пошти, про що свідчать документи, що підтверджують отримання відповідачем повідомлення про розгляд справи, зокрема телефонограма та витяг з журналу реєстрації електронних поштових відправлень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про дату, час ті місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

18.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпостачання" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбон Продакшин Компані" (відповідач) було укладено договір поставки № 1802-14 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався продати та передати у власність позивача товар у асортименті, кількості та по цінам, зазначеним у товарних накладних, а позивач прийняти та оплатити його вартість.

Згідно із п.3.2 договору оплата товару здійснюється позивачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Днем проведення оплати, за умовами п.3.3 договору, вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку позивача.

Відповідач зобов'язався поставити позивачу товар у повному об'ємі за накладною протягом 30 днів з моменту отримання 100% попередньої оплати (п.4.1 договору). Доставка товару здійснюється транспортом відповідача (п.4.2 договору).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Сторони умовами договору, а саме п.4.1, погодили, що позивач проводить розрахунок шляхом 100% попередньої оплати.

Позивач зобов'язання за договором виконав належним чином та 25.02.2014р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 21 120,00грн. на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур № 1802201401 від 18.02.2014р. на суму 19 200,00грн. та № 2402201401 від 24.02.2014р. на суму 1 920,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 992 від 25.02.2014р.

За приписами ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, у визначений сторонами термін оплачений товар позивачу не поставив.

За приписами п.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, при чому доведеної до продавця.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати повернення зробленої ним на користь відповідача передплати за договором, оскільки відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, товар за договором не поставив.

Позивач 29.04.2014р. та 05.07.2014р. звертався на адресу відповідача з претензіями, в яких вимагав у відповідача повернути сплачені грошові кошти в сумі 21 120,00грн. або передати оплачений товар.

Як зазначає позивач, відповідач частково повернув грошові кошти в розмірі 1 920,00грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача щодо повернення попередньої оплати складає 19 200,00грн.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач поставив позивачу товар, за який було проведено попередню оплату, а також відсутні докази повернення суми попередньої оплати в повному обсязі.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не поставив позивачу товар, не повернув сплачену позивачем суму попередньої оплати, докази на підтвердження повернення ним суми попередньої оплати в розмірі 19 200,00грн. у справі відсутні, суд дійшов висновку що позовні вимоги є цілком обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат між сторонами керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.610, 663, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Продакшин Компані", код ЄДРПОУ 37612269 (94204, м. Алчевськ, Луганська область, вул. Московська, 21, кв.18, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпостачання", код ЄДРПОУ 36374292 (61060, м. Харків, пр. Московський, 140/1, відомості про рахунки відсутні) - 19 200,00грн. попередньої оплати, 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.12.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк