Рішення

від 09.12.2014 по справі 922/5063/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/5063/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Союз-Інвест", м. Харків до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників сторін:

позивача - Мудраченко І.В., дов. б/н від 02.11.2014р.;

відповідача - Вовченко А.О., дов. № 54 від 15.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 182-р/к від 29.07.2014р. по справі № 2/01-49-14 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Союз-Інвест" (код ЄДРПОУ 34757178), а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача вимоги, викладені у позовній заяві підтримує, просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-49-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.07.2014р. прийнято рішення № 182-р/к (надалі - рішення), яким встановлено порушення з боку позивача законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6 з урахуванням обставин, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Пунктом 3 даного рішення згідно зі ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

Відповідно до цього рішення відділенням Антимонопольного комітету визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунтрест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Союз-Інвест", погодивши до проведення торгів за закупівлю інших пластин, листів, плівки, фольги та стрічки з пластмас (інформаційних табличок), які відбулись у січні 2012р., свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ "Комунтрест", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

14.11.2014р. відповідач, розглянувши подання третього відділу досліджень і розслідувань від 14.11.2014р. № 898, постановив виправити описку в п.1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2014р. № 182-р/к, а саме замість слів "інших пластин, листів, плівки, фольги та стрічки з пластмас (інформаційних табличок), які відбулись у січні 2012р." зазначили слова "Робіт з реконструкції споруд біологічної очистки стічних вод в м. Барвінкове Харківської області ІІ-га черга напірного колектору та реконструкція КНС № 1 - ІІІ пусковий етап, які відбулись у липні 2013 року".

Позивач вважає рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, посилаючись на підпункт 8.3 п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011р. № 15, відповідно до якого ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятись у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем не доведено факт схожості в діях позивача з іншим суб'єктом господарювання - ТОВ "Комунтрест" під час проведення конкурсних торгів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач також посилається на те, що подані учасниками тендеру на конкурсні торги документи, які на думку відповідача, мають схожий вигляд та стиль оформлення, не є доказом протизаконних дій, оскільки формально однакове заповнення тендерної документації не є доказом узгодженості дій з іншими учасниками тендеру, а є лише припущенням відповідача.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Законом України "Про захист економічної конкуренції" та Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. № 49-р (далі -Методика).

Згідно із ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренція), відповідно до якої це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч.1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції")

Дослідивши рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, судом вбачається, що дії ТОВ "Комунтрест" та ТОВ "Компанія "Союз-Інвест" кваліфіковані відповідачем саме як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, тоді як позивач у позовній заяві виклав аргументи, що стосуються іншого виду порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що передбачені ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді схожих дій на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, у разі якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Суд зазначає, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних дій за п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" потрібно встановлення інших обставин, ніж ті, що передбачені п.3 цієї ж статті, а саме:

- наявність узгодженості дій суб'єктів господарювання;

- вказані узгоджені дії стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

При прийнятті рішення відповідачем доводились не схожі дії суб'єктів господарювання, а погоджена конкурентна поведінка учасників торгів, яка стосується спотворення їх результатів, і схожість в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій на торги є однією з комплексу обставин, що свідчать про антикокурентні узгоджені дії (однакові помилки в документах, що готувалися учасниками торгів, однакові відмінності від документації, цінова складова пропозицій).

Отже негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами. Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.

Судом вбачається, що під час розгляду справи відповідачем, зокрема, встановлено:

1) Конкурсні пропозиції учасниками торгів подані замовнику в останній день подачі конкурсних пропозицій, а саме 12.07.2013р. майже одночасно:

- від ТОВ "Компанія "Союз-Інвест" о 9 год. 40 хв.;

- від ТОВ "Комунтрест" о 9 год. 55 хв.

При цьому, кінцевий строк подання пропозицій був о 10 год.00 хв. 12.07.2013р.

2) Відповідно до документації конкурсних торгів учасники повинні надати документ "Пропозиція конкурсних торгів" у формі, наведеній у додатку № 2.

Подані учасниками торгів документи "Пропозиція конкурсних торгів" мають спільні відмінності від шаблону Департаменту, зокрема:

- наявні зайві пробіли при написанні наступних слів або словосполучень: "через 30 днів", "Строк надання послуг 125 календарних днів";

- у вступному абзаці у слові "реконструкції" перша літера надрукована меншим за розміром шрифтом;

- сума прописом надрукована з використанням функції нижнього підкреслення.

3) Довідки, що підтверджують відповідність пропозиції умовам ст.17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів у учасників ідентичні за змістом, за структурою, надруковані однаковим шрифтом та однаковими стилями. При цьому, в документації конкурсних торгів не було пред'явлено конкретних вимог до написання зазначених довідок, отже документи повинні були складатись у довільній формі. Однак позивачем та ТОВ "Комунтрест" були надані наведені вище схожі довідки, а в деяких випадках ідентичні за змістом та оформленням.

4) Цінова пропозиція ТОВ "Комунтрест" була меншою за пропозицію ТОВ "Компанія "Союз-Інвест" на суму у 20,00грн., а саме 2 909 800,00грн. та 2 909 820,00грн. відповідно.

Така різниця в цінових пропозиціях вказує на заявки, які не мають на меті виграш у торгах, а присутні для створення ілюзії конкуренції.

Суд вважає за необхідне зазначити, що проведення торгів, аукціонів дає можливість обрати на конкурсі найкращого кандидата та укласти договори на закупівлю товарів з тим, хто запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає вимогам торгів. Така позиція повністю відповідає принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб'єктів господарювання. Угоди, рішення або інші форми узгоджених дій, які не відповідають основному принципу конкуренції, відносяться до порушень правил конкуренції. Це проявляється тоді, коли учасники торгів організовують несправжнє змагання, після якого вигоди або право на договір достаються одному з учасників узгоджених дій.

Погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій учасниками вказаних торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що в свою чергу призводить до спотворення результатів торгів.

Наведеним обставинам відповідач дав належну оцінку і, врахувавши вимоги ст.ст.1, 5, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його поведінки з ТОВ "Комунтрест" під час участі у торгах, такими, що порушують норми законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке виявилось у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів. При цьому відповідач обґрунтовано виходив з того, що характер оформлення документації та поведінки учасників торгів, яка була проявлена ними у цьому ж зв'язку, давали підстави вважати про існуючу між ними домовленість щодо усунення конкуренції та змагальності.

За приписами ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом при розгляді даної справи не виявлено підстав для визнання спірного рішення недійсним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 11.12.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк