Рішення

від 06.06.2006 по справі 14/90/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/90/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.06                                                                                        Справа №  14/90/06

Суддя   Хоролець Т.Г.

За позовом             Відкритого акціонерного товариства “Айс-Маркет”, м. Єнакієве

                                Донецької області           

До відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ніка”, м. Запоріжжя  

Про стягнення 7000 грн. основного боргу, індексу інфляції в сумі 1148,00 грн., пені в сумі 1623,61 грн.

                                                                                                                 Суддя  Хоролець Т.Г.                    

Представники:

Від позивача        не з'явився

Від відповідача    не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 7000 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 210,00 грн., індексу інфляції в сумі 175,00 грн., не отриманого прибутку в сумі 2860,00 грн.     

06.03.2006 порушено провадження у справі 14/90/06, судове засідання призначено на 06.04.2006. Розгляд справи відкладався до 26.04.2006.

Ухвалою від 26.04.2006 в.о. голови господарського суду  Проскурякова К.В. строк вирішення спору продовжено у відповідності до ст. 69 ГПК України до 06.06.2006.

Розгляд справи відкладався  до22.05.2006,  06.06.2006.

Рішення по справі прийнято у  судовому засіданні  06.06.2006.

Позивач свої  вимоги обґрунтовує умовами договору, ст.ст. 610,662,712 ЦК України, ст.ст. 189,265 ГК України, які полягають у наступному: позивач просить  стягнути з відповідача 7000 грн. основного боргу, 210,00 грн. –3% річних, 175 грн. індексу інфляції, 2860,00 грн. не отриманого прибутку. Заявою від 30.03.2006 позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 7000,00 грн. основного боргу, 1141,00 грн. індексу інфляції, 1662,5 грн. пені. Від стягнення 2860 грн. суми не отриманого прибутку та 210 грн. –3% річних відмовляється. Уточнення не суперчать вимогам ст.22 ГПК України судом прийняті. Клопотанням від 17.05.2006 позивач повторно  уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 7000,00 грн. основного боргу; 1148 грн. індексу інфляції та 1623,61 грн. пені. Клопотання не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом приймається та розглядаються уточнені позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, відзив та витребувані судом документи не надав. Згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області ТОВ фірма “Ніка” значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України   за вказаною в позові адресою, про зміну місцезнаходження органи статистики не повідомляло.

Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду спору по суті в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2004 між Відкритим акціонерним товариством “Айс-Маркет” – Постачальник (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Ніка” –Покупець (відповідач у справі) було  укладено договір на поставку продукції, за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукти харчування на умовах, обумовлених договором. Поставка продукції здійснюється партіями на підставі узгодженої з Постачальником заявки.

Згідно розділу 3 договору, Покупець зобов'язується виконати оплату продукції шляхом передплати або протягом 7 календарних днів з моменту поставки. Оплата провадиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника  або  іншій формі за згодою сторін.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 4000 від 19.11.2004 (копія в матеріалах справи) відповідачу поставлена продукція   на суму  14300 грн.

Доказом отримання   Покупцем продукції, є часткова її оплата в сумі 7300 грн.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання –відповідно до  вимог, що у  певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.   

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, заперечень на заявлені позовні вимоги чи доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань по договору суду не надав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача  суми основного боргу в розмірі 7000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача  пеню в розмірі   1623,61 грн. з посиланням на п.6.1 договору.

Згідно з ч.6  ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими  коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996  платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що Покупець  сплачує пеню  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вартості поставленої продукції за кожний день прострочення.  

  Відповідно до Положення про процентну політику Національного банку України,  затвердженого Постановою Правління Національного банку України 18.08.2004 N 389, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2004  за № 1092/9691, облікова ставка  Національного  банку - один  з  монетарних інструментів,  за допомогою якого Національний банк установлює для суб'єктів   грошово-кредитного   ринку   орієнтир   щодо  вартості залучених та розміщених грошових коштів на відповідний період і  є основною   процентною  ставкою,  яка  залежить  від  процесів,  що відбуваються  в   макроекономічній,   бюджетній   сферах та на грошово-кредитному ринку. Розмір облікової ставки розглядається Комітетом з монетарних питань Національного банку, затверджується рішенням Правління Національного банку та діє до її зміни.

 Отже, подвійна облікова ставка НБУ є величиною змінною, а оскільки в договорі від 17.11.2004 сторони не визначили чіткого розміру пені, тому у позивача відсутні підстави  для нарахування пені.  За таких обставин  вимоги про стягнення пені в сумі  1623,61 грн.  задоволенню не підлягають.   

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 1148,00 грн. індексу інфляції за весь час прострочення.

У відповідності до ст. 265 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення.  Аналогічні положення містяться в ст. 625 ЦК України.

В позовній заяві позивач просив стягнути індекс інфляції в сумі  175,00 грн., в заявлених уточненнях  до позовної заяви сума індексу  інфляції становить 1141,00 грн., в подальшому 1148,00 грн. З матеріалів справи не вбачається, за який період розраховується сума індексу інфляції. Відповідно  до пункту  5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема  обґрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюється.

При призначенні справи до слухання в  ухвалі про порушення  провадження та ухвалах про відкладення слухання справи, суд зобов'язував позивача надати нормативно та документальне обґрунтування вимог, розрахунок заявленої до стягнення суми. Розрахунок суми індексу інфляції позивач суду не надав, в судові засідання 26.04.2006. 22.05.2006,  06.06.2006 не з'являвся, надавав суду телеграми про відкладення слухання справи.

Згідно ч. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин  не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд залишає вимоги позивача в частині стягнення суми індексу інфляції в розмірі 1148,00 грн. без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.  

Судові витрати  у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.   

 Керуючись ст.ст.  44,49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ніка” (м. Запоріжжя, вул. Стефанова, 44/187, р/р 26009315029481 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010, ЄДРПОУ 23877208) на користь Відкритого акціонерного товариства “Айс-Маркет” (м. Єнакієве Донецької області, вул. Станційна, 59, р/р 26004303635014 в філії “Відділення ПІБ в Донецькій області”, МФО 334215, ЄДРПОУ 01550872) 7000 грн. 00 коп. основного боргу; 73 грн. 07 коп. держмита, 84 грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.  

3.          Вимоги щодо стягнення  суми індексу інфляції залишити без розгляду.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                    Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України   20.06.2006