Постанова

від 24.10.2014 по справі 810/5032/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Київ 810/5032/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Енергетик»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного Управління Міндоходів Київської області

про визнання протиправним і скасування податкового

повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Енергетик» (надалі по тексту - позивач) з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів Київської області (надалі по тексту - відповідач або податковий орган) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 31.07.2014 № 0007202202.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняттю оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідача слугувала проведена відповідачем у період з 07.07.2014 по 11.07.2014 документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета - Днепр» в січні 2014 року, за результатами якої був складений акт від 15.07.2014 за № 387/10-06-22-02/32752288.

На думку позивача, висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки є необґрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивачу з податку на додану вартість 151471,00 грн. (основний платіж - 121177,00 грн., штрафна санкція - 30 294,00 грн.) прийняте податковим органом на підставі помилкового тлумачення норм чинного податкового законодавства України, безпідставно, тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ухвалами від 25.09.2014 судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 14.10.2014.

У судове засідання 14.10.2014 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 14.10.2014 не з'явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.10.2014.

У судове засідання 22.10.2014 з'явився представник позивача, подав суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, а також заперечення проти позову, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд протокольною ухвалою від 22.10.2014 вирішив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, Приватне підприємство «Енергетик», є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області, та здійснює діяльність за КВЕД - 2010 із будівництва інших споруд, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші роботи із завершення будівництва, оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням, а також діяльністю у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 543740, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій АБ № 472957 (т.1 а.с. 9 - 10), взятий на облік як платник податків в органах державної податкової служби - Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області 25.12.2003 № 2268, що також підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 12.04.2011 № 253 (т. 1 а.с. 11). Згідно з свідоцтвом № 100335509 серії НБ № 150 816 позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області (т.1 а.с. 12).

Судом встановлено , що на підставі наказу № 659 від 04.07.2014 Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області у період з 07.07.2014 по 11.07.2014 посадовими особами Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктами 78.1.1, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, була проведена документальна позапланова невиїзної перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета - Днепр» за січень 2014 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 15.07.2014 № 387/10-06-22-02/32752288 (далі - Акт перевірки) (т.1 а.с. 18-31).

Згідно з Актом перевірки позивач здійснював господарську діяльність на підставі договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета - Днепр» (надалі по тексту - ТОВ «Мета - Днепр») у січні 2014 року.

Так, позивач та ТОВ «Мета - Днепр» уклали договір №28 від 21.10.2013 (т.1 а.с. 36 - 40), відповідно до умов якого ТОВ «Мета - Днепр» зобов'язалось виконати за завданням позивача роботи по улаштування освітлення фасаду та прилеглої території по об'єкту «Офісний центр з приміщеннями для обслуговування населення та підземним паркінгом по вул. Дорогожицькій, 8 у Шевченківському районі м. Києва, на загальну суму 1 149 000, 00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 191 500, 00 грн., а позивач, як замовник, зобов'язався ці роботи прийняти та оплатити відповідно до умов договору.

23.12.2013 позивач та ТОВ «Мета - Днепр» уклали договір №41 (т.1 а.с. 41 - 47), згідно з умовами якого ТОВ «Мета - Днепр» зобов'язалось виконати за завданням позивача роботи з монтажу структурованих кабельних мереж - основного обладнання, магістральних ліній, мереж 1-го, 7-го поверхів за адресою м. Київ, вул. Дорогожицькій, 8 у Шевченківському районі м. Києва, за ціною договору 780 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 130 000, 00 грн., позивач, як замовник, зобов'язався ці роботи прийняти та оплатити відповідно до умов договору.

Крім того, 27.12.2013 позивач та ТОВ «Мета - Днепр» уклали договір № 44 (т.1 а.с. 48 - 52), відповідно до умов якого ТОВ «Мета - Днепр» зобов'язалось виконати за завданням позивача роботи з монтажу мереж живлення антикражних систем за адресою м. Київ, вул. Дорогожицька, 8 у Шевченківському районі м. Києва, за ціною договору 55 641, 96 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 9 273, 66 грн., а позивач, як замовник, зобов'язався ці роботи прийняти та оплатити відповідно до умов договору.

Також, 03.01.2014 позивач та ТОВ «Мета - Днепр» уклали договір №3 (т.1 а.с. 53 - 57), відповідно до умов якого ТОВ «Мета - Днепр» зобов'язалось виконати за завданням позивача електромонтажні роботи по улаштуванню мереж вентиляції приміщень блоку «Д» за адресою вул. Підприємницька, 10, смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області. Вартість робіт за договором становила 53 584, 97 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 8 930, 83 грн. Позивач, як замовник, зобов'язався ці роботи прийняти та оплатити відповідно до умов договору.

10.01.2014 позивач та ТОВ «Мета - Днепр» уклали договір №5 (т.1 а.с. 58 - 62), згідно з умовами якого ТОВ «Мета - Днепр» зобов'язалось виконати за завданням позивача електромонтажні роботи в будівлях на території (оберті) ПАТ «Київський вітамінний завод» за адресою місцезнаходження м.Київ, вул. Копилівська, 38, а позивач, як замовник, зобов'язався ці роботи прийняти та оплатити відповідно до умов договору. Вартість робіт за договором становила 1200000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 200 000, 00 грн.

30.01.2014 позивач та ТОВ «Мета - Днепр» уклали договір № 5 (а.с. 63 - 67 т.1), згідно з умовами якого ТОВ «Мета - Днепр» зобов'язалось виконати за завданням позивача роботи монтажу електрообладнання та обладнання системи відео нагляду в офісному приміщенні за адресою м. Київ, вул. Воровського, 22, 4 - й поверх. Вартість робіт за договором становила 49 875, 22 грн., у тому числі ПДВ 20% - 8 312, 54 грн., позивач, як замовник зобов'язався ці роботи прийняти та оплатити відповідно до умов договору.

В результаті перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого позивачем занижено сплату ПДВ за січень 2014 на загальну суму 121177,00 грн. Крім того, згідно з актом перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем підпункту 1.2 пункту 1, підпунктів 2.1, 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704 (з наступними змінами та доповненнями); пункту 8 розділу 3 Порядку «Про затвердження форм та порядку заповненнями і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 25.01.2011 № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 №197/18935 неправильно визначено суму податкового зобов'язання.

Як вбачається із Акта перевірки відповідачем було встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за укладеними договорами не відповідають типовим формам «Акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в)», та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3)», затверджених наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 №5541 - 1, оскільки не містять інформацію про їх номер, дату та місце їх складання, чим порушено підпункт 1.2 пункту 1, підпункти 2.1, 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704 (з наступними змінами та доповненнями); пункту 8 розділу 3 Порядку «Про затвердження форм та порядку заповненнями і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 №197/18935.

Згідно з Актом перевірки, під час аналізу господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «Мета - Днепр» відповідачем були використані матеріали перевірки ТОВ «Мета - Днепр», а саме акт Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ №465/04-62-22-3/38530549 від 31.03.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мета - Днепр» (код за ЄДПРОУ 38530549) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року», з висновком про те, що ТОВ «Мета - Днепр» провадило діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а тому, правочини укладені з контрагентами є недійсними (т.1, а.с. 24 - 26).

З урахуванням висновків зазначеного Акта перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ №465/04-62-22-3/38530549 від 31.03.2014, а також враховуючи невідповідність складених первинних документів вимогами чинного законодавства, відповідач дійшов висновку про те, що позивач занизив сплату ПДВ за січень 2014 року на загальну суму 121177, 00 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0007202202 від 31.07.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 151471,00 грн. у тому числі за основним платежем 121177,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 30294,00 грн. (т. 1, а.с. 35).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням податкового органу позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з листом Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 для з?ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

З огляду на те, що відповідач донарахував податкові зобов'язання з податку на додану вартість, виходячи з висновку про те, що господарські операції позивача з ТОВ «Мета-Днепр» мають ознаки нереальності здійснення, судом досліджено дане питання і встановлено наступне.

18.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія гомеопатичні технології» та позивачем був укладений договір підряду № 41/10 (т.1 а.с. 209 - 222). Згідно з умовами договору позивач, як підрядник, зобов'язався виконати роботи по освітленню фасаду та прилеглої території по будівництву об'єкту «Офісний центр з приміщеннями для обслуговування населення та підземним паркінгом по вул. Дорогожицькій, 8 у Шевченківському районі міста Києва. Вартість виконаних робіт будівництва 1 461 694, 40 грн., в тому числі ПДВ - 243615,73 грн.

У подальшому позивач та ТОВ «Мета - Днепр» уклали договір № 28 від 21.10.2013 (т.1 а.с. 36 - 38), відповідно до умов якого ТОВ «Мета - Днепр» зобов'язалось виконати за завданням позивача роботи по облаштуванню освітлення фасаду та прилеглої території по об'єкту «Офісний центр з приміщеннями для обслуговування населення та підземним паркінгом по вул. Дорогожицькій, 8 у Шевченківському районі м. Києва, на загальну суму 1 149 000, 00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 191 500, 00 грн., а позивач, як замовник, зобов'язався ці роботи прийняти та оплатити відповідно до умов договору.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія гомеопатичні технології» та позивачем був укладений договір підряду № 46/12 (т.1 а.с. 223 - 236). Згідно з умовами договору позивач, як підрядник, зобов'язався виконати монтажні роботи по улаштуванню структурованих кабельних мереж - основного обладнання, магістральних ліній, мереж 1-го, 7-го поверхів по будівництву об'єкту «Офісний центр з приміщеннями для обслуговування населення та підземним паркінгом по вул. Дорогожицькій, 8 у Шевченківському районі міста Києва. Вартість виконаних робіт будівництва 1 317119, 21 грн., в тому числі ПДВ - 219519,87 грн.

У подальшому, на виконання зобов'язань за договором підряду № 46/12 позивач та ТОВ «Мета - Днепр» уклали договір № 41 від 23.12.2013 (т.1 а.с. 36 - 40), відповідно до умов якого ТОВ «Мета - Днепр» зобов'язалось виконати за завданням позивача роботи монтаж структурованих кабельних мереж - основного обладнання, магістральних ліній, мереж 1 - го, 7-го поверхів по вул. Дорогожицькій, 8 у Шевченківському районі м. Києва, на загальну суму 780000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 130 000, 00 грн., а позивач, як замовник, зобов'язався ці роботи прийняти та оплатити відповідно до умов договору.

Крім того, судом встановлено, що 30.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія гомеопатичні технології» та позивачем був укладений договір підряду №43/10. Згідно з умовами договору позивач, як підрядник, взяв зобов'язання на виконання електромонтажних робіт по улаштуванню мереж електроживлення антикражних систем по об'єкту «Офісний центр з приміщеннями для обслуговування населення та підземним паркінгом по вул. Дорогожицькій, 8 у Шевченківському районі міста Києва. Вартість виконаних робіт будівництва 66059, 16 грн., в тому числі ПДВ - 11009,86 грн. (т.1 а.с. 237 - 240) .

У подальшому на виконання зобов'язань за договором підряду № 43/10 позивач та ТОВ «Мета - Днепр» уклали договір №44 від 27.12.2013, відповідно до умов якого ТОВ «Мета - Днепр» зобов'язалось виконати за завданням позивача роботи по монтажу мереж антикражних систем по об'єкту по вул. Дорогожицькій, 8 у Шевченківському районі м. Києва, на загальну суму 55641, 96 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 9 273, 66 грн., а позивач, як замовник, зобов'язався ці роботи прийняти та оплатити відповідно до умов договору (т.1 а.с. 48 - 52).

Із матеріалів також справи вбачається, що 24.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія гомеопатичні технології» та позивачем був укладений договір підряду №48/10 (т.1 а.с. 241 - 244). Згідно з умовами договору позивач, як підрядник, взяв зобов'язання на виконання електромонтажних робіт по улаштуванню мереж вентиляції приміщень блоку «Д» на об'єкті за адресою вул. Підприємницька, 10 смт. Глеваха, Васильківського району Київської області. Вартість виконаних робіт будівництва 80112, 17 грн., в тому числі ПДВ - 13352, 03 грн.

У подальшому, на виконання зобов'язань за договором підряду №48/10 позивач та ТОВ «Мета - Днепр» №3 від 03.01.2014 (т.1 а.с. 53 - 57), відповідно до умов якого ТОВ «Мета - Днепр» зобов'язалось виконати за завданням позивача електромонтажні роботи по улаштуванню мереж вентиляції приміщень блоку «Д» за адресою вул. Підприємницька, 10, смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області. Вартість робіт за договором становила 53 584, 97 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 8 930, 83 грн. Позивач, як замовник, зобов'язався ці роботи прийняти та оплатити відповідно до умов договору.

24.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «Київський вітамінний завод» та позивачем був укладений договір підряду №49/12 на виконання робіт за адресою м. Київ, вул. Копилівська, 38 (т. 2 а.с. 1 - 5). Загальна вартість робіт, згідно договором визначається вартістю робіт відповідно до підписаних актів - прийому передачі виконаних робіт.

На виконання зобов'язань за договором підряду № 49/10 10.01.2014 позивач та ТОВ «Мета - Днепр» уклали договір № 5 (а.с. 58 - 62 т.1), згідно з умовами якого ТОВ «Мета - Днепр» зобов'язалось виконати за завданням позивача електромонтажні роботи в будівлях на території (оберті) ПАТ «Київський вітамінний завод» за адресою місцезнаходження м.Київ, вул. Копилівська, 38, а позивач, як замовник, зобов'язався ці роботи прийняти та оплатити відповідно до умов договору. Вартість робіт за договором становила 1200000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 200 000, 00 грн.

Із матеріалів справи також вбачається, що 29.01.2014 між Державним підприємством «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» та позивачем був укладений договір підряду №06/01 на виконання роботи з монтажу електрообладнання та обладнання системи відео нагляду в офісному приміщенні за адресою м. Київ, вул. Воровського, 22 4-й поверх (т.2 а.с. 6 - 10). Згідно з договором вартість виконаних робіт становила 198209,12,77 грн., у тому числі ПДВ 20% - 33 048, 35 грн.

У подальшому, на виконання зобов'язань за договором підряду №06/01 30.01.2014 позивач та ТОВ «Мета - Днепр» уклали договір №10 (т.1 а.с. 63 - 67), згідно з умовами якого ТОВ «Мета - Днепр» зобов'язалось виконати за завданням позивача роботи з монтажу електрообладнання та обладнання системи відео нагляду в офісному приміщенні за адресою м. Київ, вул. Воровського, 22, 4 - й поверх. Вартість робіт за договором становила 49 875, 22 грн., у тому числі ПДВ 20% - 8 312, 54 грн., позивач, як замовник зобов'язався ці роботи прийняти та оплатити відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що господарські операції за договорами підряду № 41/10 від 18.10.2013, № 06/01 від 30.01.2014, № 46/10 від 19.12.2013, № 43/10 від 30.10.2013, № 48/10 від 24.12.2013, № 49/12 від 24.12.2013 підтверджені податковими накладними: від 24.01.2014 № 4, від 31.01.2014 №11, від 12.11.2013 № 4, від 17.01.2014 № 1, від 24.01.2014 № 5, від 20.01.2014 № 3, від 30.01.2014 №6, від 30.01.2014 № 10, від 31.01.2014 № 13 (т.2 а.с. 120- 129); актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 24.01.2014 (т.2 а.с.40 - 45), від 24.01.2014 (т.2 а.с.60-66), від 21.01.2014 (т.2 а.с. 78-85), за січень 2014 (т.2 а.с. 88-92); виписками із банківського рахунку позивача: від 12.11.2013 № 393 (т.1 а.с.185), від 17.01.2014 (т. 1 а.с. 186) від 20.01.2014 № 12671 (т.1 а.с. 189), від 20.01.2014 №12671 (т.1 а.с.191), від 30.01.2014 (т.1 а.с. 195), від 31.01.2014 № 1345 (т.1 а.с 195), від 03.02.2014 № 3 (т.1 а.с. 203), від 13.02.2014 № 13479, від 13.02.2014 № 1392 (т.1 а.с. 205), від 13.02.2014 №74(т.1 а.с. 201).

Судом встановлено, що оплату отриманих робіт ТОВ «Мета - Днепр» позивач здійснював у безготівковій формі, що підтверджується виписками із банківського рахунку позивача: від 20.01.2014 № 4, від 20.01.2014 № 5 (т.1 а.с.188), від 31.01.2014 № 72 (т.1 а.с 199), від 03.02.2014 № 76 (т.1 а.с. 200), від 03.02.2014 № 75, від 03.02.2014 № 73, від 03.02.2014 №74 (т.1 а.с. 201).

Із матеріалів справи також вбачаться, що ТОВ «Мета-Днепр» на адресу позивача надав податкові накладні від 20.01.2014 № 9501, від 31.01.2014 № 15004, від 31.01.2014 № 15008, від 31.01.2014 № 15011, від 31.01.2014 № 15010 ( т.1 а.с. 102-107), які були включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Також між позивачем та ТОВ «Мета-Днепр» підписано акти прийняття виконаних робіт за січень 2014 року № 15019, № 15017, № 15014, № 15020, № 15022, № 15021.

Операції щодо придбання позивачем робіт у ТОВ «Мета-Днепр» були відображені у бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується даними оборотно - сальдових відомостей ( т.1 а.с. 108-113), карток рахунків позивача (т.1 а.с. 114 - 183).

Таким чином, фінансово-господарські правовідносини позивача та ТОВ «Мета - Днепр» у січні 2014 року з приводу виконання будівельних робіт за вказаними вище договорами, були реальними і спрямованими на виконання умов даного договору.

Тобто, позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо проведення робіт по облаштуванню освітлення фасаду та прилеглої території по об'єкту «Офісний центр з приміщеннями для обслуговування населення та підземним паркінгом по вул. Дорогожицькій, 8 у Шевченківському районі м. Києва, електромонтажних робіт по улаштуванню мереж електроживлення антикражних систем по об'єкту за цією ж адресою, електромонтажних робіт по улаштуванню мереж вентиляції приміщень блоку «Д» за адресою вул. Підприємницька, 10, смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, робіт з монтажу електрообладнання та обладнання системи відео нагляду в офісному приміщенні за адресою м. Київ, вул. Воровського, 22 4-й поверх, електромонтажні роботи в будівлях на території (оберті) ПАТ «Київський вітамінний завод» за адресою місцезнаходження м.Київ, вул. Копилівська, 38.

При цьому суд звертає увагу на те, що договори підряду, на виконання яких у подальшому позивач укладав договори з ТОВ «Мета - Днепр», також підтверджені усіма необхідними первинними документами, що в Акті перевірки податковий орган не вказав.

Крім того, в Акті перевірки позивача немає посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Мета - Днепр» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання та виконання вказаних вище договорів. В матеріалах справи відсутні докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «Мета -Днепр».

Посилання відповідача на відсутність мети у позивача та його контрагента - ТОВ «Мета - Днепр» щодо реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Як вбачається з Акта перевірки, на час проведення перевірки, а також станом на день розгляду даної адміністративної справи, відносно посадових осіб позивача та ТОВ «Мета - Днепр» не було прийнято вироку суду з питань ухилення від сплати податків.

Поряд з цим, відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно з приписами статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Із системного аналізу вищенаведених норм Податкового кодексу України вбачається, що податковий кредит є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послу), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно із статтею 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відтак, відсутність обов'язкових первинних бухгалтерських документів може бути підставою для застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій з питань оподаткування, якщо таке порушення виявлено під час перевірки.

Враховуючи те, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції, суд вважає висновок податкового органу про нікчемність укладеної між позивачем та ТОВ «Мета-Днепр» угоди безпідставним.

Суд звертає увагу на те, що відсутність вказівки на дату та місце підписання в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт не спростовує реальність господарських операцій та їх фінансового наповнення, оскільки такі операції підтверджені саме первинними документами у порядку та спосіб, передбачений чинним податковим законодавством.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкових накладних, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій позивача щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 121177,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Мета - Днепр».

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського Суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України", зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу "Інтерспав" проти України", про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський Суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: "коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

У рішенні від 22.01.2009 у справі ""БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, замовник не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства підрядником-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що ТОВ «Мета - Днепр» можливо порушує вимоги податкового законодавства, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування.

Статтями 11 та 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, відповідачем не подано доказів, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Мета - Днепр», правомірності прийнятого ним оспорюваного податкового повідомлення-рішення, а посилання в Акті перевірки позивача на акт Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби №465/04-62-22-3/38530549 від 31.03.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мета-Днепр» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх, реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року», суд вважає, неналежним та недопустимим доказом.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та достатніми доказами факти безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту за січень 2014 року у зв'язку із здійсненням господарської діяльності з ТОВ «Мета - Днепр».

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Мета - Днепр» підтверджується зазначеними вище первинними та іншими документами.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення № 0007202202 від 31.07.2014 прийнято безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області № 0007202202 від 31.07.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Енергетик» (код ЄДРПОУ 32752288) судовий збір у розмірі 302 грн. (триста дві гривні) 35 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.