Ухвала

від 10.12.2014 по справі 2-495/2006

ДУНАЄВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2-495/2006

Провадження № 6/674/41/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області Кравченко Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с.Дубинка, Дунаєвецького району Хмельницької області.

З подання вбачається, що у відділі ДВС Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області на примусовому виконанні з 03.08.2006 року знаходяться виконавчий лист №2-495 від 10.07.2006 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, 2001 року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та наказ №924/236/13-г від 09.04.2013 року Господарського суду Хмельницької області про стягнення ТОВ «Агробонус» м. Ірпінь Київської області з ПП «Лідер-ІТ» код 36588293 с.Дубинка, вул. Озерна, 4 боргу в сумі 63418 грн., дані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження.

Представник боржника ПП «Лідер-ІТ» ОСОБА_3, 1980 року народження зареєстрований та проживає в с.Дубинка Дунаєвецького району Хмельницької області, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 30.01.2006 року.

На підставі виконавчого документу відділом ДВС Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та її копії надіслано сторонам.

Боржником ОСОБА_3 за останній рік зовсім не сплачувались аліменти на утриманні дитини, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 14962 грн., окрім того боржник на виклики держвиконавця до відділу не з'являється, поштову кореспонденцію ігнорує. Таким чином, боржник від виконання своїх зобов'язань на користь стягувача ухиляється, а тому 02.02.2014 року було направлено подання державного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за кордон у зв'язку із несплатою аліментів.

Проте, станом на 05.12.2014 року ОСОБА_3, як директором ПП «Лідер-ІТ» с.Дубинка ,не вживаються міри для погашення заборгованості в розмірі 63 418 грн. на користь ТОВ «Агробонус» м. Ірпінь.

05.12.2014 року на адресу відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ надійшла заява від стягувача про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України представника боржника ПП «Лідер-ІТ» с.Дубинка - ОСОБА_3, оскільки боржник має намір виїхати за межі України, про що він повідомив стягувачу особисто, а тому виникає необхідність в обмеженні права виїзду ОСОБА_3 за межі України.

До судового засідання старший державний виконавець відділу ДВС подала заяву, в якій просить розглядати справу без участі державного виконавця.

Суд ухвалив, проводити розгляд подання у відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як визначено у ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

У відповідності до ст.368 Цивільного процесуального кодексу України всі питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який постановив рішення.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів доданих до подання видно, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №42963405, 14.04.2014 року відкрито виконавче провадження на підставі наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області № 924/236/13-г від 08.04.2013 року про стягнення з приватного підприємства «Лідер-ІП» (с.Дубинка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, вул.Озерна, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» (м.Ірпінь, смт.Ворзель, Київської області, вул. Крупської, 18) 55931,71 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

Відповідно до довідок ,зібраних держвиконавцем видно, що за ОСОБА_3 рахуються житловий будинок та земельні ділянки загальною площею 0,4204 га., які розташовані в АДРЕСА_1, іншого нерухомого майна, земельних ділянок та транспортних засобів за боржником не рахується, коштів у банках на території Дунаєвецького району на які можна було б звернути стягнення боргу немає, в управлінні соціального захисту населення Дунаєвецької райдержадміністрації на обліку не перебуває.

Згідно повідомлення, виданого Дунаєвецьким РС УДМС 18.12.2013 року №03.01/11240 видно, що ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 30.01.2006 року.

Згідно положень ч. 1 ст.60 ЦПК України, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець зобов'язаний довести умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а також неможливість виконання рішення без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Аналіз вищенаведеної статті Кодексу дає підстави для висновку, що підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення державним виконавцем умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. При цьому доведення факту невиконання рішення суду з підстав відсутності у боржника заробітку, інших доходів та особистого майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для його обмеження в праві виїзду за межі України.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Невиконання рішення суду боржником може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_3 має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково чи ухиляється від виконання рішення суду і дійсно свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання шляхом залишення території України чи з інших підстав, державний виконавець ВДВС Дунаєвецького РУЮ не надав.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Судом встановлено, що 10 квітня 2014 року ухвалою Дунаєвецького районного суду

тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с.Дубинка, Дунаєвецького району Хмельницької області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України у Хмельницькій області 13.01.2004 року, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 30.01.2006 року у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Дунаєвецького районного суду 10.07.2006 року про стягнення аліментів

У разі виконання боржником відповідних зобов'язань, а також у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 8 ст. 49 (повна сплата боргу за виконавчим документом) Закону № 606-XIV державний виконавець виносить відповідну постанову, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Однак у поданні держвиконавця відсутні докази щодо виконання ОСОБА_3 зобов'язання по сплаті аліментів та докази про винесення відповідної постанови про сплату боргу за виконавчим провадження і зняття адміністрацією ДПС особи (боржника) з контролю.

За таких обставин, подання державного виконавця є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області Кравченко Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук