Ухвала

від 08.12.2014 по справі 916/3289/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 916/3289/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014р. у справі №916/3289/14

За позовом: Малого приватного підприємства "Базальт";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой";

про стягнення 90 384,44 грн.

СуддяЩавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Бендерук О.М. - довіреність від 01.08.2014 року;

від відповідача (заявника): Глінянік К.А. - довіреність від 01.10.2014 року.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.10.2014р. у справі №916/3289/14 позов Малого приватного підприємства "Базальт" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" на користь Малого приватного підприємства "Базальт" суму основного боргу у розмірі 76 380 грн., 3 % річних у розмірі 5 140 грн. 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 8 662 грн. 18 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 822 грн. 92 коп. В задоволенні решти позову відмовлено.

07.11.2014р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014р. видано відповідний наказ.

11.11.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою (вх.ГСОО №2-5154/14), в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014р. у справі №916/3289/14 до 20.04.2014р., з огляду на скрутне матеріальне становище, відсутність грошових коштів на рахунках.

Так, заявник зазначає, що у 2013 та 2014 роках через відсутність обігових коштів, що викликано наявністю заборгованості ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Регіондорстрой" у сумі 3 135 972,25 грн. останнє не мало можливості приступити до роботи, товариством не збудовано жодного об'єкту, що зумовлює відсутність жодного прибутку для підприємства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2014р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014р. у справі №916/3289/14 прийнято до розгляду з призначенням її у судовому засіданні на 24.11.2014р.

У засіданні суду 24.11.2014 року представником позивача було надано відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду (а.с.100-101), у якому останній акцентує увагу на тому, що заявником не було вчинено жодної дії, яка б свідчила про його бажання погасити виниклу заборгованість.

В обґрунтування відзиву на заяву, позивач зауважує, що заявником не надано суду доказів на підтвердження відсутності розрахункових рахунків в інших банківських установах та інформації щодо майна товариства. У відзиві на скаргу позивач також зазначає, що посилання заявника про намагання виконати свої зобов'язання перед МПП «Базальт» не заслуговують на увагу.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року у зв'язку нез'явленням в судове засідання представника відповідача (заявника), від якого не надходило клопотання про розгляд заяви за його відсутності, а також неподанням ним витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд заяви було відкладено на 03.12.2014 року.

У судовому засідання 03.12.2014 року з огляду на неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідністю витребування нових доказів, було оголошено перерву у розгляді заяви до 08.12.2014 року.

У судовому засіданні 08.12.2014 року представник відповідача (заявника) підтримав подану заяву про відстрочку виконання судового рішення, наполягав на її задоволенні.

В якості підтвердження скрутного фінансового стану ТОВ «Регіондорстрой» було надано довідку від 04.12.2014 року за № 02-1394 (а.с.114), з якої вбачається відсутність обігу коштів по поточному рахунку № 2600.5.01.0081583 (а.с.114) та відповідну банківську виписку, сформовану станом на 04.12.2014 року (а.с.115).

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про надання відстрочки судового рішення, посилаючись на те, що у відповідача була можливість здійснити хоча б часткове погашення заборгованості, а також на те, що у випадку задоволення господарським судом Харківської області позову ТОВ «Регіондорстрой» у справі №922/5067/14 та здійснення стягнення грошових коштів на користь вказаного товариства, у останнього може бути чимало кредиторів, що може призвести до позбавлення можливості МПП "Базальт" у отриманні коштів, присуджених до стягнення по справі № 916/3289/14.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, заслухавши пояснення представника відповідача (заявника) та представника позивача, суд дійшов наступних висновків

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом п. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан , ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, обґрунтовуючи зазначену заяву, вказує на те, що через невиконання своїх зобов'язань державою в особі ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за виконані ТОВ "Регіондорстрой" роботи, підприємство не має можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, платити заробітну плату та виконувати свої зобов'язання перед бізнес партнерами.

Заявник також вказує на те, що в 2013 та 2014 роках через відсутність обігових коштів, ТОВ "Регіондорстрой" не мало можливості приступити до роботи, товариством не збудовано жодного об'єкту, що і зумовлює відсутність жодного прибутку для підприємства, у зв'язку із чим вкрай тяжке фінансове становище позбавляє товариство можливості своєчасно та в повному обсязі погасити виниклу перед МПП "Базальт" заборгованість.

При цьому, заявник звертає увагу, що не відмовляється від погашення заборгованості перед МПП "Базальт", а, навпаки, робить усе можливе для погашення останньої.

Як слідує з матеріалів справи, тяжке фінансове положення ТОВ "Регіондорстрой" підтверджується наявним в матеріалах справи фінансовим звітом вказаного товариства (а.с.89) та банківськими виписками щодо відсутності грошових коштів на рахунках (а.с.94,115).

Зазначене, за твердженням заявника, унеможливлює виплату ним боргу станом на теперішній час, але, як зазначає заявник у заяві, він готовий виплатити заборгованість і зможе це зробити, у разі стягнення з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Регіондорстрой" хоча б суми основного боргу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що відповідачем зазначені встановлені законодавством підстави для надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014 року у справі № 916/3289/14.

При цьому, як встановлено судом, частково борг по орендній платі за договором, який був предметом розгляду у даній справі, відповідачем погашався.

До того ж позивач не буде позбавлений можливості виконання судового рішення після закінчення відстрочки.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін та вважає, що відповідачем визначено занадто великий період, на який він просить відстрочити виконання рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014р. у справі №916/3289/14 частково, шляхом надання відстрочки до 16.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014р. у справі №916/3289/14 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014 року у справі № 916/3289/14 до 16.02.2015 року.

3. В решті заяви - відмовити.

Суддя Ю.М. Щавинська