Рішення

від 14.06.2006 по справі 15/77/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/77/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.06                                                                                        Справа №  15/77/06

Суддя   Колодій Н.А.

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м. Авдіївка Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Етика”, м. Запоріжжя

про стягнення 4 908 372,64 грн.

                                                                                             Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: Бичков О.Є., дов. № 11/18/21 від 04.01.2006

Від відповідача:  Тімакіна Л.В., дов. № 46 від 12.05.2006  

      Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 4 908 372,64 грн. заборгованості, яка складається з 4 150 556,24 грн. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції та  757 816 грн. –пені на підставі договору купівлі – продажу № 56/05 Сб від 04.01.2005.

      Ухвалою суду від 13.03.2006 порушено провадження у справі                 № 15/77/06, судове засідання призначено на 11.04.2006.

       В обґрунтування вимог позивач посилається на договір купівлі –продажу № 56/05 Сб від 04.01.2005, на виконання умов якого останнім в період з січня по березень 2005 продано відповідачу продукції на загальну суму 3 878 848,95 грн. Свої зобов'язання щодо оплати продукції відповідач не виконав, в зв'язку з чим, просить на підставі ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України стягнути з відповідача 4 150 556,24 грн. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції та  757 816 грн. –пені.

        Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, при цьому зазначає, що позивач не довів факт відвантаження на адресу позивача товару, не надав доказів вручення рахунків –фактури ТОВ “Етика”. Таким чином, відповідач вважає, що зобов'язання щодо оплати отриманого товару у нього не настало.

      Ухвалою суду від 11.04.2006, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 12.05.2006.

      Заявою, наданою суду, позивач збільшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача 4 195 740,09 грн. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції та  757 816,4 грн. –пені. Заява про збільшення розміру позовних вимог надана відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим приймається судом.

     В судовому засіданні сторонами надано клопотання про продовження строку розгляду спору. Клопотання судом задоволено.

     Ухвалою суду від 12.05.2006, на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України,  строк розгляду спору продовжено, розгляд справи відкладено до 14.06.2006.   

     Представник позивача підтримав позовні вимоги.

     В судовому засіданні відповідачем заявлено усне клопотання про відстрочку виконання рішення на три місяці. Відповідач обґрунтовує необхідність надання відстрочки відсутністю грошових оборотних коштів  на розрахунковому рахунку, в зв'язку з розкраданням товарно-матеріальних цінностей у підприємства.   

    На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступна та резолютивна частини рішення.     

   Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -  

ВСТАНОВИВ:

        04.01.2005 між ВАТ “Авдіївський коксохімічний завод” (Продавець) і ТОВ “Етика” ( Покупець), укладений договір купівлі - продажу № 56/05Сб, згідно якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити продукцію, зазначену у даному договорі.

         Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору позивач, в період з січня по березень 2005 поставив, а відповідач прийняв продукцію: ароматичну добавку до моторного палива БТС в кількості 1 347,11 т на суму 3 468 586,5 грн. і головну фракцію рафінаду в кількості 187,72 т на суму 521 280 грн., що підтверджено актом прийому –передачі № 1 від 04.01.2005.

       Відповідно до п. 3.2 договору, оплата кожної партії продукції здійснюється на умовах авансового платежу шляхом перерахування грошових коштів Покупця на поточний рахунок Продавця після надання Продавцем Покупцю рахунку на попередню оплату. У випадку оплати відповідної партії продукції по факту відвантаження, Покупець зобов'язаний перерахувати грошові кошти на поточний рахунок Продавця на протязі 15 днів з дати виставлення рахунку.

    Для оплати прийнятої продукції позивачем відповідачу виставлені наступні рахунки –фактури: №  № 334, 346, 355 від 28.01.2005, № № 363, 364, 369, від 31.01.2005, № 373 від 21.02.2005, № № 381, 382, 385, 387, 390 від 28.02.2005, № № 400, 401 від 24.03.2005, № 432 від 31.03.2005 на  загальну суму 3 878 848,95 грн.   

    Вищевказані рахунки –фактури отримані ТОВ “Етика” в наступному порядку:

     №  № 334, 346, 355 від 28.01.2005 –10.02.2005;

     № № 363, 364, 369, від 31.01.2005 –14.02.2005;

     № 373 від 21.02.2005 –11.03.2005;

     № № 381, 382, 385, 387, 390 від 28.02.2005 –15.03.2005;

     № № 400, 401 від 24.03.2005 –08.04.2005;

     № 432 від 31.03.2005 –13.04.2005.        

     Свої зобов'язання щодо оплати продукції, в строки, що передбачені спірним договором відповідач не виконав, листом № 19 від 15.03.2006 підтвердив заборгованість в сумі  3 878 848,95 грн., що відображено в акті звірки станом на 01.02.2006 та зазначив, що оплата за відвантажену продукцію не здійснена своєчасно внаслідок відсутності грошових оборотних коштів  на розрахунковому рахунку, у зв'язку з розкраданням товарно-матеріальних цінностей у підприємства.   

      Таким чином, на день розгляду справи в суді ТОВ “Етика” має перед позивачем заборгованість за договором купівлі - продажу № 56/05СБ від 04.01.2005 у розмірі 3 878 848,95 грн., що не спростовано відповідачем та підтверджено матеріалами справи.  

        Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається,  крім випадків, передбачених законом.

         Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

        Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

        Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань та погашення заборгованості за отриману продукцію на підставі спірного договору, внаслідок чого позовні вимоги ВАТ “Авдіївський коксохімічний завод” про стягнення з ТОВ “Етика” основного боргу в сумі              3 878 848,95 грн. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, виконання обов'язків забезпечується неустойкою.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що у випадку прострочки в оплаті Покупець сплачує Продавцю пеню  за кожний день прострочення платежу в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.96 платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

      За розрахунком позивача розмір пені складає 757 816,4 грн.

     Факт прострочення платежу матеріалами справи доведено, разом з тим,  з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та п.6 ст. 232  Господарського кодексу України, пеня підлягає стягненню за період з 26.02.2005 по 26.08.2005 в сумі 51 402,61 грн., за період з 02.03.2005 по 31.08.2005 в сумі 84 496,27 грн., за період з 27.03.2005 по 25.09.2005 в сумі 16 061,28 грн., за період з 31.03.2005 по 29.09.2005 в сумі 96 709,65 грн., за період з 25.04.2005 по 28.10.2005 в сумі 44 622,19 грн., за період з 29.04.2005 по 28.10.2005 в сумі 59 536,50 грн. Всього у розмірі 352 828,5 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються як  необґрунтовано заявлені.

       Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

       Відповідно до цієї норми позивач заявив до стягнення 4 195 740,09  грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції  за період з квітня 2005 по квітень 2006.

Вимоги в частині стягнення 4 195 740,09  грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції суд визнає доведеними, правомірними, внаслідок чого підлягають задоволенню.

  Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

          Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити і відстрочити виконання рішення у справі на три місяці - до 10.10.2006.

 Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі –23 415,20 грн. державного мита та 108,35 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –відносяться на відповідача.

      Керуючись ст. ст. 525, 526, 611, 625, 655, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити частково.

         Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Етика” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, фактична адреса м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, код  ЄДРПОУ 30719736, р/р № 26007976712154 в ЗФ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623) на користь відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний комбінат” (86066, м. Авдіївка Донецької області, пр. Індустріальний,1, код ЄДРПОУ 00191075, р/р № 26003301745424 в філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635) 4 195 740 (чотири мільйона сто дев'яносто п'ять тисяч сімсот сорок) грн. 09 коп. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 352 828 (триста п'ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 50 коп. - пені,  23 415 (двадцять три тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 20 коп. - витрат на державне мито і 108 (сто вісім) грн. 35 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Відстрочити виконання рішення на три місяці з дати  набрання   рішенням законної сили.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

         В іншій частині позову відмовити.

                    Суддя                                                           Н.А. Колодій        

Рішення підписано       10.07.   2006р.