Ухвала

від 20.11.2014 по справі 927/1766/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" листопада 2014 р. № 927/1766/14

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1370-14 від 14.11.14

Прокурор Срібнянського району Чернігівської області (вул. Леніна, 43, смт. Срібне, 17300) в інтересах держави

В особі: Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04416424, вул. Грушевського, 13 А, с. Олексинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17320

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Срібнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконання умов договору купівлі-продажу.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, між ФОП ОСОБА_1 (Продавець) та Олексинською сільською радою (Покупець) 25.06.2014р. укладено договір купівлі-продажу № 15 (далі - Договір), згідно умов якого Покупець замовляє, а Продавець постачає товари для сільської ради згідно встановленого рахунку, а саме: вікно метало-пластикове зі стулкою площею 2,07 кв.м - 5 шт.; вікно метало-пластикове глухе площею 2,07 кв.м - 5 шт.; вікно метало-пластикове глухе площею 1,23 кв. м - 2 шт.

У Договорі сторони домовилися, що Покупець зобов'язаний провести попередню оплату товару, а Продавець - надати його на протязі 30 календарних днів з моменту проплати.

Олексинською сільською радою було здійснено попередню оплату трьома платежами на загальну суму 16970,00 грн.

Разом з тим, відповідачем, в порушення умов Договору, метало-пластикові вікна сільській раді не поставлено.

Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, на підставі яких подано позов, прокурор просить суд зобов'язати відповідача виконати взяті ним зобов'язання за Договором та передати позивачу обумовлений Договором товар.

Підставою представництва інтересів держави у даному випадку, вказує у позовній заяві прокурор, є порушення взятих на себе відповідачем зобов'язань при використанні коштів місцевого бюджету та виконанні умов Договору. Прокурор вважає, що у даному випадку порушено матеріальні права органу місцевого самоврядування та право на використання коштів місцевого бюджету за їх призначенням.

Проте, в чому ж полягає порушення інтересів держави, з посиланням на норми чинного законодавства, прокурор не вказує.

Суд вдруге звертає увагу прокурора на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Зміст поняття "інтереси держави" розглянуто в п. 4 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, на яке посилається прокурор у позовній заяві. Зокрема в абзаці 4 цього пункту визначено, що із урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п. 2 резолютивної частини цього рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Отже, мова ідеться про повноваження (функції) делеговані органам місцевого самоврядування.

Перелік повноважень, зокрема делегованих повноважень, сільських рад міститься у Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. № 280/97-ВР (ст.ст. 27-38).

Виходячи зі змісту ст. 1 цього Закону, делеговані повноваження, це окремі повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування, здійснення яких пов'язано з виконанням функцій виконавчої влади на місцях.

У даному випадку Олексинська сільська рада виступає стороною (покупцем) договору купівлі-продажу, тобто є учасником господарських відносин і наділена господарською компетенцією.

Підставою поданого позову є невиконання відповідачем взятих за Договором обов'язків, а предметом - зобов'язання виконання відповідачем умов Договору. Отже, правовідносини, які виникли між сторонами при виконанні Договору, регулюються нормами ЦК України та ГК України і не пов'язані з виконанням сільською радою повноважень органу виконавчої влади.

Ці правовідносини стосуються повноважень сільської ради щодо господарчого забезпечення діяльності ради за рахунок коштів місцевого бюджету, призначених на ці цілі.

Отже, Олексинська сільська рада не позбавлена права самостійного звернення до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови Договору, сплативши при цьому встановленому порядку та розмірі судовий збір.

У п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", зокрема, роз'яснено, що інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

При цьому, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обгрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору без розгляду.

Додаток на 15 арк.

Суддя Бобров Ю.М.