Постанова

від 25.11.2014 по справі 818/3082/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р. Справа №818/3082/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Сумській області, третя особа - Недригайлівська районна державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що підприємство зареєстровано в 1993 році, з того ж часу воно користується земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства. В 2009 році між позивачем та Недригайлівською райдержадміністрацією укладено договір оренди землі зі строком дії до 03 червня 2014 року. 28 березня 2014 року подав відповідачу заяву про продовження дії договору оренди та додав до неї необхідні документи. Не отримавши відповідь, 23 квітня 2014 року особисто звернувся до відповідача, та з'ясував, що вимагається надання довідки про нормативну грошову оцінку землі. У відділі Держземагенства у Недригайлівському районі Сумської області отримав довідку про те, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки не розроблялась. В зв'язку з тим, що відповіді на клопотання від 28 березня не отримав, 10.09.2014 року повторно звернувся до відповідача з заявою про продовження строку оренди землі. 13 жовтня 2014 року отримав повідомлення від 10.10.2014 року про відмову в задоволенні клопотання в зв'язку з закінченням строку оренди та недосягненням згоди по суттєвих умовах договору. Крім цього, в цей же день отримав лист відповідача від 25 квітня 2014 року та пояснення, що відповідач заявника листи не надсилає, а повідомляє телефоном.

Вважає такі рішення відповідача протиправними. Звернувся з заявою про продовження строку оренди у встановлені законом строки та подав усі необхідні документи. Його заява відповідачем у місячний строк, як передбачено законом не розглянута. Незважаючи на це, після закінчення строку оренди він продовжував користуватися земельною ділянкою сплачував орендну плату та на вимогу податкового інспекції самостійно збільшив розмір плати до розміру, встановленого ст. 288 ПК України. Відповідачем не було з цього приводу висловлено ніяких зауважень. Відповідно до вимог ст. 33 закону України "Про оренду землі" в такому випадку договір вважається продовженим на тих самих умовах на той самий строк. Відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди до договору. Просить зобов'язати відповідача поновити договір оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди від 28 квітня 2009 року.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що позивач дійсно звертався з заявою про продовження строку оренди земельної ділянки. Листом від 25 квітня 2014 року йому запропоновано внести зміни в умови договору: збільшити розмір орендної плати та укласти договір на строк 7 років. Позивач не повідомив письмово про згоду на внесення таких змін, тобто не було досягнуто згоди по суттєвих умовах договору, а тому після закінчення строку оренди 03.06.2014 року дія договору припинилась. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 зареєстровано в 1993 році та з того часу воно користувалось земельною ділянкою для сільськогосподарського виробництва. 28 квітня 2009 року між позивачем та Недригайлівською державною районною адміністрацією укладено на 5 років договір оренди земельної ділянки площею 31,2424 га (а.с. 12-13).

Порядок поновлення договору оренди врегульовано ст. 33 закону України "Про оренду землі". Відповідно до частин 1 та 2 цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Відповідно до п. 8 Договору оренди після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновити його на новий строк. Для цього він має не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Відповідно до п. 4.3 Положення про Головне управління Держземагентсва у Сумській області управління передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення у користування для всіх потреб в межах області (а.с. 32-36).

На виконання вимог закону та умов договору позивач звернувся 28 березня 2014 року до відповідача з клопотання про продовження строку договору оренди земельної ділянки (а.с. 16). відповідно до ст. 33 ч. 5 закону України "Про оренду землі" відповідач зобов'язаний був у місячний термін розглянути клопотання позивача узгодити з (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Відповідач в своїх запереченнях посилається на лист від 25 квітня 2014 року, яким повідомив позивачу про необхідність внесення змін до договору (а.с. 20). При цьому відповідачем не подано доказів направлення повідомлення на адресу позивача та докази отримання такого повідомлення. Також відповідачем не подано ніяких доказів для спростування твердження позивача про тримання ним вказаного повідомлення разом з рішенням про відмову в поновленні договору від 10 жовтня 2014 року та лише після повторного звернення з клопотанням про поновлення договору (а.с. 17-19).

З повідомлення від 10 жовтня 2014 року вбачається, що підставою для відмови в договору стало недосягнення згоди по суттєвих умовах договору, що зазначені в повідомленні від 25 квітня 2014 року, та закінчення строку його дії договору. З такими твердженнями суд погодитись не може. Так, в листі від 25 квітня 2014 року відповідач вказує на встановлений Податковим кодексом України мінімальний розмір орендної плати за користування земельними ділянками на рівні 3% нормативної грошової оцінки. Також посилається на лист Міністерства аграрної політики та продовольства України, яким прийнятним розміром орендної плати вважається 4% нормативної грошової оцінки, тобто в повідомленні відповідача не міститься конкретної пропозиції щодо зміни умов договору, а лише надано інформацію щодо нормативного регулювання та висновків міністерства. Також відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що за вимогою податкового органу ним самостійно збільшено орендну плату за користування земельною ділянкою до 3% нормативної грошової оцінки. Також відповідач вказує на рекомендації, що містяться в тому ж листі Міністерства аграрної політики та продовольства України, укладати договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на строк 7 років. При цьому відповідачем не взято до уваги, що своїм клопотанням від 28 березня 2014 року позивач і просив поновити договір саме на строк 7 років. Також безпідставною суд вважає вимогу відповідача про надання копій реєстраційних документів : свідоцтва про реєстрацію, статуту, довідки статуправління, оскільки до клопотання від 28 березня 2014 року позивачем додано копію договору оренди, копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію статуту. Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачем не подано доказів того, що ним не було досягнуто з позивачем згоди щодо суттєвих умов договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 33 ч. 6 закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Судом встановлено, що позивач після закінчення 03 червня 2014 року строку договору оренди земельної ділянки продовжив її використання для сільськогосподарського виробництва, продовжив внесення орендної плати (а.с. 22). Лише після його повторного звернення до відповідача 10 вересня 2014 року з клопотання про продовження договору Головним управлінням Держземагентства у Сумській області 10 жовтня 2014 року повідомив про припинення договору, тобто відповідачем не було в місячний строк письмово повідомлено про заперечення у поновленні договору. За таких обставин, договір є поновленим, а додаткова угода має бути укладена без прийняття рішення відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ч.ч. 8, 9 закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Відповідачем не вжито заходів для поновлення договору оренди з позивачем, чим порушено його права. Для захисту порушеного права, суд вважає необхідним зобов'язати Головне управлінням Держземагентства у Сумській області поновити договір оренди землі з селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 шляхом укладення додаткової угоди до договору від 28 квітня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Сумській області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити

Зобов'язати головне управління Держземагенства у Сумській області поновити договір оренди землі з селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди від 28 квітня 2009 року, зареєстрованому у Державному реєстрі земель 03.06.2009 року за № 040963200950.

Стягнути з Державного бюджету України на користь селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 21106866) судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко