Рішення

від 09.12.2014 по справі 909/1327/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р. Справа № 909/1327/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І. при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинбудіндустрія Нова",

вул.Баронська, 13, с.Хутір-Будилів, Снятинський район,

Івано-Франківська область, 78302,

до відповідача: Тулуківської сілької ради Снятинського району Івано-Франківської області,

вул.Стуса, с.Тулуків, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78340,

про стягнення заборгованості за невиконання умов договору №11 від 20.08.2012р. в сумі 62 600,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Драбчук В.С.- представник, (довіреність №86 від 08.12.14);

від відповідача: Курилюк І.М. - сільський голова, (паспорт серія - СЕ №448370 виданий Снятинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 21.04.2008р. ),

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Снятинбудіндустрія Нова" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача Тулуківської сілької ради Снятинського району Івано-Франківської області про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору №11 від 20.08.12 в сумі 62 600,00 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обґрунтування виклав у позовні заяві. Крім того, в судовому засіданні надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх.№19602/14 від 09.12.14). Судом оглянуто та долучено документи до матеріалів справи.

Представник відповідача позовні вимоги визнає.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снятинбудіндустрія Нова" та Тулуківською сільською радою Снятинського району Івано-Франківської області укладено договір №11 від 20.08.12.

Відповідно до п.1.1 вказаного вище договору, замовник (відповідач) здав, а підрядчик (позивач) прийняв на себе виконання робіт з надання послуг по поточному ремонту території Тулуківської сільської ради в с. Тулуків по вул. В.Стуса, Снятинського району, Івано-Франківської області.

Згідно п.1.3 договору, замовник (відповідач) зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Вартість всіх довірених підрядчику (позивачу) по цьому договору робіт визначається в цінах затвердженого кошторису в сумі становить 62 600,00грн. (п.2.1 договору).

Матеріали справи містять копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за грудень 2012 року , яка підписана сторонами та скріплена їх печатками, з якої вбачається, що всього вартість будівельних робіт становить 62 600,00грн.

Представник позивача в засіданні суду зазначає, що взяті на себе зобов'язання по договору виконав в повному обсязі. Даний факт підтверджує актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, який підписаний сторонами. Копія акту знаходиться в матеріалах справи і є додатком до позовної заяви.

Представник відповідача підтверджує, що позивач виконав всі обумовлені договором роботи та здав їх у закінченому вигляді у встановлені договором строки у відповідності з затвердженою проектно - кошторисною документацію на суму 62 600,00грн.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що розрахунки проводяться по виконаних об'ємах робіт на протязі 10 днів.

Крім того, замовник (відповідач) зобов'язався своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи (п.6.1 договору).

Однак, відповідач в порушення умов договору не оплатив кошти за виконані роботи з надання послуг по поточному ремонту території Тулуківської сільської ради в с. Тулуків по вул. В.Стуса, Снятинського району, Івано-Франківської області.

Станом на день звернення позивача до господарського суду Івано-Франківської області борг відповідача перед позивачем становить 62 600,00грн.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України).

Таким чином, вказана вище стаття встановлює загальне правило порядку оплати робіт, яке є логічним та виправданим розвитком притаманних підрядному договору ознак, де зазвичай підрядник виконує роботи своїм коштом, силами, на власний ризик. Замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену в договору ціну в повному обсязі після остаточної здачі йому результатів роботи.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Твердження представника відповідача про відсутність фінансування суд до уваги не бере з огляду на наступне.

Сторонами п.1.4 договору погоджено, що джерело фінансування - за рахунок коштів сільської ради.

Водночас ненадходження державних коштів на рахунок замовника не може бути підставою для звільнення його від виконання взятих на себе грошових зобов'язань, оскільки у такому випадку строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт фактично ставиться в залежність від дій особи, яка не є стороною договору.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 511 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Зі змісту частини 2 статті 528 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Слід також зазначити, що за частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Приписами статті 617 Цивільного кодексу України встановлено, що випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

У постановах Вищого господарського суду України від 3 грудня 2012 року у справі № 5011-16/4107-2012, від 27 березня 2013 року у справі № 8/348 та від 12 червня 2013 року у справі № 5011-53/9454-2012 суд касаційної інстанції також дійшов висновку про те, що наявність такої відкладальної обставини, як дії третьої особи, яка не є стороною договору, не є підставою для звільнення боржника від оплати виконаних підрядних робіт. Крім того, аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2012 року у справі № 11/446.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору, в частині оплати за виконання робіт з надання послуг по поточному ремонту території Тулуківської сільської ради в с. Тулуків по вул. В.Стуса, Снятинського району, Івано-Франківської області, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 62 600,00грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договорами не виконав, тобто не виконав визначені на розсуд сторонами і погоджені ними умови договору, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідач порушив договірні зобов'язання що стосуються оплати за виконані роботи. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Відповідачем позовні вимоги доказами не спростовано. На момент звернення до суду відповідач борг не погасив.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.11,509,511,525,526,528,530,610,612,617,625,628,629,837,846,854 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,218 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинбудіндустрія Нова" до відповідача Тулуківської сілької ради Снятинського району Івано-Франківської області про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору №11 від 20.08.12 в сумі 62 600,00 грн.

Стягнути з Тулуківської сілької ради Снятинського району Івано-Франківської області, вул.Стуса, с.Тулуків, Снятинський район, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 04357696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинбудіндустрія Нова", вул. Баронська, 13, с. Хутір-Будилів, Снятинський район, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 33926268) 62 600,00грн. (шістдесят дві тисячі шістсот грн. 00коп.) заборгованості, 1 827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.12.14.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 11.12.14