Рішення

від 10.12.2014 по справі 910/22992/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22992/14 10.12.14 Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска", м.Київ, доТовариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Груп Констракшн", м.Київ, простягнення заборгованості 13 920,21 грн. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (надалі - ТОВ "Пекканіска") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Груп Констракшн" (надалі - ТОВ "Майстер Груп Констракшн") про стягнення заборгованості за оренду у розмірі 10 200,00 грн., суми штрафу у розмірі 2 040,00 грн., пені в сумі 781,49 грн. та 3% річних в розмірі 898,72 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором №1-260911 від 26.09.2011р. щодо оплати за оренду підйомної техніки в порядку та строки, передбачені умовами вказаного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014р. суддею Ковтуном С.А. порушено провадження у справі №910/22992/14 та розгляд справи призначено на 30.10.2014р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у зв'язку із перебуванням судді Ковтуна С.А. у відпустці справу №910/22992/14 передано для розгляду судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. справу №910/22992/14 було прийнято до свого провадження суддею Князьковим В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у зв`язку із неявкою представників сторін та відсутністю витребуваних судом документів розгляд справи №910/22992/14 було відкладено на 26.11.2014р.

07.11.2014р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду міста Києва представник позивача надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. у зв`язку із неявкою представників сторін та відсутністю витребуваних судом документів розгляд справи №910/22992/14 було відкладено на 10.12.2014р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. В судові засідання 30.10.2014р., 26.11.2014р. та 10.12.2014р. не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд відзначає, що ухвали суду про порушення провадження по справі від 23.10.2014р., про відкладення розгляду справи від 30.10.2014р. та від 26.11.2014р. відправлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу: 03062, м.Київ, прос.Перемоги, будинок 67.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від сторін до Господарського суду міста Києва не надходило.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивачем надані всі докази необхідні для прийняття рішення та беручи до уваги приписи ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/22992/14.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

26.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (далі по тексту - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Груп Констракшн" (далі по тексту - відповідач, орендар) укладено договір оренди підйомної техніки №1-260911.

Відповідно до п.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування підйомну техніку, яка є об'єктом власності орендаря. Орендар використовує отриману за цим договором підйомну техніку у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

За змістом п.2.1.4 договору договір оренди підйомної техніки №1-260911 орендодавець зобов'язався щомісячно до 10-го (десятого) числа кожного місяця, складати та направляти орендарю для підписання акти виконаних робіт по всім одиницям техніки, що знаходяться в оренді.

Згідно п.2.2.1 договору орендар зобов'язався своєчасно проводити оплату оренди підйомної техніки та вартість транспортування на об'єкт та/або з об'єкту.

У п. 2.2.12 договору сторони погодили, що орендар зобов'язався щомісячно в строк до 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця, підписувати, скріпляти печаткою та повертати орендодавцю акти виконаних робіт з оренди підйомної техніки.

Нарахування та оплата орендної плати за користування кожною одиницею підйомної техніки, переданої в оренду за цим договором, здійснюється помісячно, виходячи із фактичної кількості календарних днів у місяці протягом яких підйомна техніка знаходилась у користуванні орендаря за виключенням неділь. Якщо орендар використовує підйомну техніку також у неділю - орендна плата нараховується за всі календарні дні (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору орендна плата за користування кожною одиницею підйомної техніки протягом одного календарного дня визначається в акті приймання-передачі підйомної техніки (п.4.3 даного договору) та нараховується з дня передачі орендодавцем підйомної техніки орендареві, за вищезгаданим актом приймання-передачі підйомної техніки.

Орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 10-го (десятого) числа місяця, що слідує за місяцем в якому було надано послуги з оренди підйомної техніки (п.3.3 договору).

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема, договору та вимог зазначених Кодексів.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно актів надання послуг №845 від 27.09.2011р. на суму 1 099,99 грн., №899 від 30.09.2011р. на суму 900,00 грн., №1074 від 31.10.2011р. на суму 9 300,00 грн., які скріплені печатками підприємств та підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, позивачем в період з вересня по жовтень 2011 року було надано відповідачу послуги з оренди підйомної техніки на загальну суму 11 299,99 грн.

Враховуючи положення укладеного договору та приймаючи до уваги підписання сторонами відповідних актів надання послуг, суд дійшов висновку стосовно належного виконання позивачем обов'язку щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Майстер Груп Констракшн" в оренду підйомної техніки.

За приписами ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні положення містяться в ст.759 Цивільного кодексу України.

За змістом ч.3 ст.285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вплачувати орендну плату.

Частиною 1 ст.762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п.3.3 договору №1-260911 від 26.09.2011р. орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 10-го (десятого) числа місяця, що слідує за місяцем в якому було надано послуги з оренди підйомної техніки.

Враховуючи вказані положення укладеного між сторонами договору оренди відповідач зобов'язаний був оплатити:

- за актом надання послуг №845 від 27.09.2011р. - 1 099,99 грн. в строк до 10.10.2011р.;

- за актом надання послуг №899 від 30.09.2011р. - 900,00 грн. в строк до 10.10.2011р.;

- за актом надання послуг №1074 від 31.10.2011р. - 9 300,00 грн. в строк до 10.11.2011р.

Проте, в порушення умов договору, 27.09.2011р. відповідачем заборгованість оплачено частково лише за актом надання послуг №845 від 27.09.2011р. у розмірі 1 099,99 грн., що підтверджується довідкою №56-3-1-00/1282 від 31.10.2014р. та випискою по особовому рахунку ТОВ "Пекканіска" №2600915673 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335 з 01.01.2010р. по 10.06.2014р.

Позивач листом б/н від 27.06.2014р. звернувся до відповідача з вимогою негайно виконати свої зобов'язання за договором оренди підйомної техніки №1-260911 від 26.09.2011р., зокрема, сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" заборгованість у розмірі 10 200,00 грн. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги виконання позивачем своїх обов'язків щодо надання відповідачу в оренду підйомної техніки, а також приймаючи до увагу часткову оплату заборгованості з боку відповідача, суд дійшов висновку щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Груп Констракшн" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" основної заборгованості в сумі 10 200,00 грн.

Одночасно, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача нарахованої на суму 10 200,00 грн. (за актами надання послуг №899 від 30.09.2011р., №1074 від 31.10.2011р.) пені за період з 11.11.2011р. по 10.05.2012р. у розмірі 781,49 грн., штрафу у розмірі 2 040,00 грн. та 3% річних в сумі 898,72 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами п.5.3 договору оренди підйомної техніки №1-260911 від 26.09.2011р., у разі несплати або несвоєчасної оплати грошових коштів у строки, зазначені у ст.3 даного договору орендар зобов'язується сплатити на користь орендодавця, крім несплаченої суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу, а також штраф у розмірі 20% від суми несплаченого або несвоєчасно сплаченого платежу.

Розрахунок пені здійснюється за формулою: Пеня = С х 2УСД х Д : 100, (де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д - кількість днів прострочення).

Таким чином, керуючись діючим законодавством, позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню за період з 11.11.2011р. по 10.05.2012р. в сумі 781,49 грн.

Проте, за висновками суду, розрахунок суми пені, проведений позивачем, не є арифметично вірним, суперечить вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи враховуючи наступне:

Встановлено, що відповідач мав оплатити:

- за актом надання послуг №899 від 30.09.2011р. - 900,00 грн. в строк до 10.10.2011р. (пеня нараховується з 11.10.2011р. по 10.04.2012р.);

- за актом надання послуг №1074 від 31.10.2011р. - 9 300,00 грн. в строк до 10.11.2011р. (пеня нараховується з 11.11.2011р. по 10.05.2012р.).

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи визначений позивачем період нарахування пені, а також приймаючи до уваги приписи ст.232 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що загальний розмір пені за період з 11.11.2011р. по 10.05.2012р. становить 769, 86 грн., а саме:

- за актом надання послуг №899 від 30.09.2011р. (на суму 900,00 грн.) - розмір пені з 11.11.2011р. по 10.04.2012р. становить 57,84 грн.;

- за актом надання послуг №1074 від 31.10.2011р. (на суму 9 300,00 грн.) - розмір пені з 11.11.2011р. по 10.05.2012р. становить 712,02 грн.

Як зазначено вище, за змістом п.5.3 договору оренди підйомної техніки №1-260911 від 26.09.2011р., у разі несплати або несвоєчасної оплати грошових коштів у строки, зазначені у ст.3 даного договору орендар зобов'язується сплатити на користь орендодавця, крім несплаченої суми заборгованості, штраф у розмірі 20% від суми несплаченого або несвоєчасно сплаченого платежу.

Позивачем на підставі п.5.3 договору оренди нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 2 040,00 грн.

Перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку, що розмір штрафу є обґрунтований та арифметично вірний: 10 200, 00 грн. / 100% * 20%=2 040,00 грн.

У зв'язку з цим, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2 040,00 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати оренди підйомної техніки позивач на підставі ст.625 Цивільного кодексу України звернувся до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Груп Констракшн" 3% річних за період з 11.11.2011р. по 17.10.2014р. в сумі 898,72 коп.

Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: сума санкцій = С х 3 х Д : 365 : 100, (де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, враховуючи право позивача при розрахунку суми санкцій самостійно визначати період та суму, на яку нараховуються санкції, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Груп Констракшн" 3% річних за період з 11.11.2011р. по 17.10.2014р. в сумі 898, 72 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Пунктом 3 ст.267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як встановлено, до прийняття рішення по справі сторонами не заявлено про закінчення строку позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення основної заборгованості, пені та штрафу, у зв'язку з чим, спір було розглянуто по суті.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Груп Констракшн" про стягнення 13 920,21 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Груп Констракшн" (03062, м.Київ, просп.Перемоги, будинок 67, ЄДРПОУ 34188027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (04209, м.Київ, вул.Богатирська, будинок 11, ЄДРПОУ 35411500) заборгованість у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., пеню в сумі 769 (сімсот шістдесят дев'ять) грн. 86 коп., штраф у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 898 (вісімсот дев'яносто вісім) грн. 72 коп., судовий збір у розмірі 1 825 (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) грн. 47 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.12.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 15.12.2014р.

Суддя В.В. Князьков