Постанова

від 12.12.2014 по справі 820/18825/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2014 р. № 820/18825/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гладкої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 2343 від 19.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" стосовно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при прийнятті спірного наказу мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бочарова О.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Мосійчук Р.С. проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час призначення вказаної перевірки фахівці податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а тому у задоволені позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 19.11.2014 р. відповідачем було прийнято наказ № 2343 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ, щодо формування загального обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту в частині взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 р.".

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу послугували норми п. 78.1.1 п. 78.1. п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Прийняттю даного наказу передувало таке:

- запити від 07.10.2014 р. № 16017/10/20-30-15-01-28 та від 29.10.2014 р. №17358/10/20-30-22-03-21 на адресу підприємства позивача;

- відповіді позивача за № 16/10-2014-1 від 16.10.2014 р. та № 06/11-2014-1 від 06.11.2014 р.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступне.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного наказу, окрім того, це спростовуються такими обставинами та нормативними положеннями.

Так, у статті 75 Податкового кодексу України (п.п. 75.1) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами ДПС в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПКУ, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Отже, суд звертає увагу, що в даному випадку, відповідачем не було дотримано вимоги статті 78 ПКУ, яка передбачає наявність певних обставин, які дають право податковому органу на призначення документальної позапланової виїзної перевірки щодо підприємства позивача, оскільки такі обставини не містилися в оскаржуваному наказі, окрім посилань на норми закону, як і не містили цього запити, що передували прийняттю даного наказу.

Також, суд зазначає, що відповідачем до суду не надано доказів щодо необхідності проведення такої перевірки, так як факту розбіжності податкової звітності, наданої позивачем, та податкової звітності його контрагентів, податковим органом встановлено не було, як і відсутнє інше, оскільки посилання відповідної сторони на лист ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.10.2014 р. № 212377/20-40-2003-04 "Про забезпечення контролю", як підставу для призначення вищезазначеної перевірки, безгрунтовні, оскільки перший запит на адресу позивача було направлено раніше, чим датовано даний лист.

А від так, суд не може погодитися, що спірний наказ є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуваний наказ, як рішення суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2343 від 19.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" (юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, кв. 5-45, код ЄДРПОУ: 34955849) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три ) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12.12.2014 року.

Суддя Самойлова В.В.