Рішення

від 08.12.2014 по справі 914/4079/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 р. Справа № 914/4079/14

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна група «Богдан», м. Львів; до відповідача:Приватного підприємства «Лісова перлина», Львівська обл., Городоцький р-н, с. Воля Бартатівська; про:стягнення 2033,35 грн. заборгованості Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М. Представники сторін: від позивача:Децик Б.М. - керівник ТОВ «Експертна група «Богдан»; від відповідача:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

18.11.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна група «Богдан» (надалі - Позивач) до Приватного підприємства «Лісова перлина» (надалі - Відповідач) про стягнення 2033,35 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 08.12.2014р.

Представник позивача в судове засідання 08.12.2014р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.02.2012р. між позивачем та відповідачем укладено Договір на проведення нормативної грошової оцінки №2302-12/01, на виконання якого виконавець (позивач) на замовлення відповідача (замовника) виготовив технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відповідач зобов'язувався розрахуватися за надані послуги напротязі 5 календарних днів після підписання акту прийому-передачі робіт, однак, своїх зобов'язань не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1890,00 грн. Оскільки, в досудовому порядку врегулювати спір не вдалося, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 08.12.2014р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 19.11.20214р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.9.2. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012р. між позивачем та відповідачем укладено Договір на проведення нормативної грошової оцінки №2302-12/01 (надалі - Договір), за умовами п. 1.1. якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе обов'язки по проведенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 3000м 2 , яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, територія Бартатівської сільської ради, с. Воля Бартатівська, вул. Львівська, 39 (за межами населеного пункту).

Згідно п. 3.6. Договору одночасно з передачею технічної документації з нормативної грошової оцінки виконавець повертає всю документацію, яка була надана замовником в процесі виконання роботи та передає акт прийому-передачі робіт по нормативній грошовій оцінці. Замовник зобов'язаний в дводенний термін направити виконавцеві підписаний акт прийому-передачі робіт по нормативній грошовій оцінці або мотивовану відмову від його підписання.

На виконання зобов'язань за Договором, позивачем було виготовлено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка знаходяться по вул. Львівській, 39 в с. Воля Бартатівська Городоцького р-ну Львівської обл., а відповідачем в свою чергу прийняті вказані послуги, що підтверджується Актом прийому-передачі робіт по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки від 02.03.2012р. та Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 13.03.2012р. №38.

В пункті 3.1., 3.3. Договору сторони погодили, що вартість робіт, зазначених у п. 1.1. Договору, включаючи витрати на проведення державної землевпорядної експертизи, згідно кошторису складають: 1890,00 грн. Оплата проводиться наступним чином: аванс в розмірі 50% від вказаної суми сплачується не пізніше 10 днів після підписання цього Договору; кінцева оплата проводиться після підписання акта прийому передачі робіт напротязі 5-ти календарних днів.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою відповідачем послуг з виготовлення технічної документації, 23.04.2014р. позивач звернувся до ПП «Лісова перлина» з претензією вих. №028 від 23.04.2014р., якою вимагав погасити заборгованість за Договором протягом п'яти банківських днів з дня отримання претензії. Як свідчить долучене до позовної заяви рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, претензія одержана відповідачем 28.04.2014р.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що жодних грошових коштів за надані послуги за Договором, на рахунок позивача не перераховувалося, розмір заборгованості не змінився.

Станом на день розгляду справи судом, докази сплати заборгованості відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт надання послуг позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи Актом прийому-передачі робіт по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки від 02.03.2012р. Даний Акт підписаний представниками сторін Договору та скріплений їх печатками.

Нормами ч. 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до змісту п. 3.3. Договору, кінцева оплата за надані послуги здійснюється замовником напротязі п'яти календарних днів після підписання акта прийому-передачі робіт. Оскільки Акт прийому-передачі робіт підписаний сторонами Договору 02.03.2012р., грошові кошти за надані послуги відповідач повинен був перерахувати до 07.03.2012р. включно.

Так як відповідачем у встановлений в п. 3.3. Договору строк, кошти за надані послуги сплачені не були, відтак ці кошти підлягають до стягнення з нього в судовому порядку в розмірі 1890,00 грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожний день прострочення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 143,35 грн. пені.

Суд зазначає, що в силу приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З розрахунку пені прослідковується, що нарахування пені проводилося позивачем всупереч вимогам встановленим ч. 6 ст. 232 ГК України, а саме понад шість місяців (180 днів) від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені, суд прийшов до висновку, що пеня підлягає стягненню з відповідача частково, в розмірі 139,81 грн.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в розмірі 1823,89 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Лісова перлина» (81551, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Воля Бартатівська, вул. Львівська, 39; код ЄДРПОУ 20778291) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна група «Богдан» (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8/8; код ЄДРПОУ 30649837) 1890,00 грн. боргу, 139,81 грн. пені.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Лісова перлина» (81551, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Воля Бартатівська, вул. Львівська, 39; код ЄДРПОУ 20778291) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна група «Богдан» (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8/8; код ЄДРПОУ 30649837) 1823,89 грн. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2014 р.

Суддя Крупник Р.В.