Ухвала

від 11.12.2014 по справі 806/4210/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2014 р. Справа № 806/4210/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Рожко М.М. ,

за участю представника відповідача Самохвала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" жовтня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактік».

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0001442201 від 6 серпня 2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" 292 грн. 80 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

В апеляційній скарзі Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове- про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з обставинами, встановленими під час перевірки та не відповідають приписам податкового законодавства.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Житомирської ОДПІ, за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Галактік» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 3 березня 2012 року до 31 грудня 2013 року, та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску, за період з 3 березня 2012 року до 31 грудня 2013 року, складено акт перевірки від 13 травня 2014 року №2924/06-25-22-01/37997070 (а.с.13-24).

Не погодившись із викладеними в акті перевірки висновками податкового органу, ТОВ «Галактік» направлялися до Житомирської ОДПІ заперечення, внаслідок чого податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Галактік» з питань, що стали предметом заперечень до акту перевірки від 13 травня 2014 року №2924/06-25-22-01/37997070.

За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки від 16 червня 2014 року №3736/06-25-22-01/37997070 у якому податковий орган зробив висновок про порушення товариством вимог податкового законодавства, а саме:

- підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.8 статті 138, підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 144.1 статті 144 Податкового Кодексу України та статті 3, статті 4, статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон України №996-XIV) у результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 118404 грн. 00 коп. у тому числі по періодах: 2013 рік в сумі - 118404 грн. 00 коп.;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2. пункту 198.3. пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, у результаті чого підприємством завищено заявлене відшкодування податку на додану вартість з бюджету в сумі 14310 грн. 00 коп. за вересень 2013 року та залишок від'ємного значення попереднього звітного (податковою) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 50702 грн. 00 коп. за грудень 2013 року;

- пункту 2.11, пункту 3.1, пункту 3.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 року №637 - відсутні достовірні підтвердні документи до авансових звітів на суму 1004 грн. 12 коп.;

- підпункту 164.1.1 пункту 164.1, пункту 164.5 статті 154, пункту 167.1 статті 167 та підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України - не утримано податку з доходів фізичних осіб в сумі 1010 грн. 98 коп. Відповідно до статті 129 Податкового кодексу України підприємству нарахована пеня в сумі 2165 грн. 25 коп.;

- підпункту 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, вимог Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року №1020, а саме: підприємством завищено податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в податковому розрахунку форми 1-ДФ за 2 квартал 2013 року. Потрібно подати уточнюючий розрахунок з врахуванням вказаного порушення. (а.с.28).

19 червня 2014 року, на підставі акту перевірки від№3736/06-25-22-01/37997070, Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001152201, яким ТОВ «Галактік» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток за основним платежем на суму 118404 грн. 00 коп., та на 29601 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.9).

Рішенням про результати розгляду первинних скарг від 29 липня 2014 року №10699/М-С/10-205 податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2014 року №0001152201 скасовано у частині 1626 грн. 00 коп. (а.с.30-34).

6 серпня 2014 року, за результатами розгляду первинної скарги, винесено нове податкове повідомлення-рішення №0001442201, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 146379 грн. 00 коп., з яких 117103 грн. 00 коп. основний платіж та 29276 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.10).

Рішенням про результати розгляду повторних скарг від 26 серпня 2014 року №2290/6/99-99-10-01-15 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.35-37).

Суд першої інстанції, перевіряючи спірне податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Перевіряючи доводи податкового органу щодо завищення ТОВ «Галактік» складу витрат в сумі 324550 грн. 00 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «Ярмак Трейд» та амортизації в сумі 10040 грн. 00 коп. судом першої інстанції встановлено, що таких висновків податковий орган дійшов у зв"язку з безпідставним, на думку податкового органу, включенням ТОВ «Галактік» до складу собівартості реалізованих товарів вартість придбання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 324550 грн. 00 коп., які отримано у перевіряємому періоді від осіб, які мають певні ознаки фіктивності та в ланцюгах поставок яких не підтверджено походження товару та реальність здійснення господарської діяльності, згідно акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва від 18 жовтня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ярмак Трейд» (код ЄДРПОУ 35153550).

Також, податковим органом зазначено, що задекларований податковий кредит від постачальника ТОВ «Ярмак Трейд» проведеними перевірками не підтверджено, прийняті податкові повідомлення-рішення ТОВ «Галактік» не оскаржувались, донараховані суми зараховані в рахунок оплати з наявної переплати по особовому рахунку платника. ТОВ «Галактік» у перевіряємому періоді до складу витрат було віднесено вартість придбання товару (запчастин) від ТОВ «Ярмак Трейд» на загальну суму 324550 грн. 00 коп., у тому числі в 2013 році в сумі 324550 грн. 00 коп. ТОВ «Галактік» отримано від ТОВ «Ярмак Трейд» згідно прибуткових накладних товарно-матеріальних цінностей (запчастини до спецтехніки) на загальну суму 381240 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 63540 грн. 00 коп.

На думку податкового органу, окрім прибуткових накладних та банківських документів до перевірки платником не надано інших документів, передбачених вимогами чинного законодавства, зокрема щодо якості та походження отриманих товарно-матеріальних цінностей, щодо підтвердження виробників та технічних характеристик техніки та запчастин, не підтверджено факту їх транспортування до підприємства. Згідно наданих під час перевірки та на запит податкового органу документів на підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ярмак Трейд», перевіркою не має можливості підтвердити правомірність формування витрат ТОВ «Галактік» та реальність здійснення господарської операції, від походження товарно-матеріальних цінностей до безпосередньої їх поставки (а.с.15-19).

Суд першої інстанції обгрунтованого не погодився з такими висновками, оскільки він не узгоджується з вимогами податкового законодавства.

Так, відповідно до пункту 44.1. статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України №996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Галактік» здійснює діяльність з видобування декоративного та будівельного каменю (код 08.11 КВЕД 2010) у кар'єрі Очеретянського родовища лабрадориту, с.Рудня, Черняхівського району Житомирської області та використовує у своїй діяльності спецтехніку, до якої були придбані запасні частини та комплектуючі за договорами (а.с.194).

Зокрема, 23 травня 2013 року між ТОВ «Ярмак Трейд» (Продавець) та ТОВ «Галактік» (Покупець) укладено договір №23 (а.с.39) за яким, відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити радіальні шини 335/80-18. Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість однієї одиниці товару складає 27650 грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість. Загальна сума договору складає 55300 грн. 00 коп. (пункт 2.3 договору) (а.с.39).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем як під час перевірки так і при розгляді справи надано видаткову накладну від 23 травня 2013 року №РН-0000309 (а.с.43), подорожній лист від 23 травня 2013 року №141 (а.с.70), платіжне доручення від 23 травня 2013 року №376 (а.с.126).

7 червня 2013 року між ТОВ «Ярмак Трейд» (Продавець) та ТОВ «Галактік» (Покупець) укладено договір №24 (а.с.40). Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити запасні частини до спецтехніки. Пунктом 2.1 договору встановлено, що загальна сума договору складає 1000000 грн. 00 коп. (а.с.40).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору судом досліджено: видаткові накладні від 7 червня 2013 року №РН-0000285, від 10 червня 2013 року №РН-0000299, від 11 червня 2013 року №РН-0000316, №РН-0000317, №РН-0000318, від 18 червня 2013 року №РН-0000546, №РН-0000548, від 19 червня 2013 року №РН-0000583 (а.с.44-51), подорожні листи від 7 червня 2013 року №159, від 10 червня 2013 року №160, від 11 червня 2013 року №163, від 18 червня 2013 року №171, від 19 червня 2013 року №173 (а.с.71-75), платіжні доручення від 7 червня 2013 року №243, від 10 червня 2013 року, від 11 червня 2013 року №447, від 18 червня 2013 року №455, від 19 червня 2013 року №473 (а.с.127-131).

Також, 3 липня 2013 року між ТОВ «Ярмак Трейд» (Продавець) та ТОВ «Галактік» (Покупець) укладено договір №25 (а.с.40). Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити самохідну бурильну установку. Пунктом 2.1 договору встановлено, що загальна сума договору складає 722930 грн 00 коп. (а.с.41).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору судом досліджено видаткова накладна від 30 вересня 2013 року №РН-0000584 (а.с.52), картка рахунку 104 на якому позивачем обліковується придбана спецтехніка (самохідна бурова установка) (а.с.59, 95-96), акт прийому-передачі від 30 вересня 2013 (а.с.62), рух документу прибуткова накладна №ПН-0000663 (а.с.63), картка рахунку 131 (а.с.64), технічна специфікація (а.с.65-66), акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с.67), інвентарна карта №30 (а.с.68), товарно-транспортна накладна від 30 вересня 2013 року (а.с.69), платіжні доручення від 3 липня 2013 року №541, від 7 серпня 2013 року №670, від 20 серпня 2013 року №725, від 21 серпня 2013 року №733, від 29 серпня 2013 року №759, від 7 жовтня 2013 року №841 (а.с.132-137).

Наявність зазначених документів на час перевірки та відповідність їх формі та змісту податковим органом не заперечується, так само не заперечується і те, що вказані товарно-матеріальні цінності підприємством оприбутковано згідно даних кореспонденції бухгалтерських рахунків Дт20 «Виробничі запаси» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Розрахунки за поставлені товарно-матеріальні цінності проведено через розрахунковий рахунок у повному обсязі.

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача ТОВ «Ярмак Трейд» був зареєстрований як платник податку на додану вартість та внесений у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (код ЄДРПОУ 38517816), взятий на облік як платник податків та зареєстрований як платник податку на додану вартість (а.с.138-143), а відтак відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" такі відомості вважаються достовірними та можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Крім того, на підтвердження транспортування товарів в матеріалах справи містяться також договори про використання власного автомобіля для службових цілей від 2 січня 2013 року (а.с.76-77).

На підтвердження руху придбаних товарно-матеріальних цінностей та їх подальше використання в господарській діяльності товариства судом досліджено: картки рахунку 207 на якому обліковуються придбані позивачем запчастини та комплектуючі до спецтехніки, яка використовується ТОВ «Галактік» у господарській діяльності (а.с.53-58, 60-61), картки рахунку 104 на якому позивачем обліковується придбані запасні частини до спецтехніки (а.с.78-94, 97-102, 115), акти списання використаних запчастин (а.с.103, 112, 121), відомості дефектів на ремонт машин та/або обладнання (а.с.104-105, 113, 116, 122), лімітно-забірні картки (а.с.106-111, 114, 117-120, 123-125), інвентарні карти (а.с.225-227).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання податкового органу на акт Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва від 18 жовтня 2013 року №1455/22-07/38517816 про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ «Ярмак Трейд» за березень-липень 2013 року, є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено, що цим актом досліджувались питання взаємовідносин ТОВ «Ярмак Трейд» з позивачем.

Разом з тим, реальність спірних господарських операцій позивача з ТОВ «Ярмак Трейд» підтверджується матеріалами справи, зокрема, наданими позивачем первинними документами.

Крім того, чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Отже, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що позивач підтвердив факт реальності господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярмак Трейд» та правомірно відніс вартість товарно-матеріальних цінностей у сумі 324550 грн. 00 коп. до складу витрат, які отримано у перевіряємому періоді від ТОВ «Ярмак Трейд» та правомірно включило до складу собівартості реалізованої готової продукції нараховану амортизацію в сумі 10040 грн. 00 коп. по виробничих основних засобах.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем правомірно включено до складу собівартості реалізованої готової продукції нараховану амортизацію по майновому комплексу та земельній ділянці у сумі. 34019 грн. 00 коп.

Заперечуючи вказані обставини, податковий орган посилався на те, що згідно наданих до перевірки документів на придбання земельної ділянки та майнового комплексу, регістрів бухгалтерського обліку та пояснення підприємства встановлено, що ТОВ «Галактік» даний майновий комплекс у господарській діяльності не використовується (а.с.20-21).

Проте, на спростування зазначених висновків, судом першої інстанції встановлено, що TOB «Галактік» згідно договору купівлі-продажу комплексу від 31 липня 2013 року придбало у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» майновий комплекс кінноспортивної бази (а.с.184-185), що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.186).

Крім того, зі змісту витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.189), товариство згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31 липня 2013 року ТОВ «Галактік» придбало земельну ділянку загальною площею 3,91 га за адресою: Житомирський район, с.Станишівка, вул.Корольова, 28 (а.с.187-188).

Згідно пункту 3.1 Статуту ТОВ «Галактік» та даних Головного управління статистики у Житомирській області від 4 липня 2014 року №04/3-08/506, до предметів діяльності товариства в тому числі належить: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, функціонування спортивних споруд, надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого майна (а.с.5,12).

На підтвердження використання товариством придбаних у ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» майнового комплексу та земельної ділянки за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Станишівка, вул. Корольова, 28 судом досліджено наказ про використання майна від 31 липня 2013 року №16/1 (а.с.146), договір оренди приміщення майнового комплексу від 2 грудня 2013 року №0212 (а.с.147) за яким отримано дохід в сумі 17700 грн. 00 коп., який відображено у складі оподатковуваного доходу за період, що перевірявся, акт приймання-передачі майна від 2 грудня 2013 року №3 (а.с.148), а також необхідні підприємству для отримання майбутньої економічної вигоди та доходів, пов'язаних з його використанням, оскільки на території будується цех та кафе (незавершене будівництво в сумі 888,2 тис. грн.).

Окрім того, судом встановлено, що в частині будівлі майнового комплексу планується розміщення цеху з переробки власної продукції на плити, сляби, щебінь та інше. Інші приміщення використовуються для розміщення частини офісу (директор з виробництва, служба збуту), прийому засновників та покупців, партнерів для укладання договорів, тощо. Земельна ділянка використовується для складування готової продукції: блоків, слябів, виробів з лабрадориту, як виставочних екземплярів, так і на реалізацію.

З огляду на викладене, є вірними висновки суду першої інстанції про правомірність включення ТОВ «Галактік» до складу собівартості готової продукції нарахованої амортизації по придбаному майновому комплексу та земельній ділянці.

Щодо висновків податкового орану про безпідставність включення до складу витрат, нарахованих та сплачених відсотків за кредитними коштами в сумі 245213 грн. 00 коп. судом першої інстанції встановлено, що 31 липня 2013 року між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (Банк) та TOB «Галактик» (Позичальник) (було укладено генеральну кредитну угоду №25 (а.с.149-155).

Згідно з пунктом 1.1 генеральної кредитної угоди банк, на підставі цієї Генеральної угоди зобов'язався надавати товариству кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про надання овердрафту за поточним рахунком (далі - кредитні договори або кредитний договір), укладених в рамках цієї генеральної угоди і які є додатками та невід'ємними частинами цієї генеральної угоди (а.с.149).

В рамках укладеної генеральної кредитної угоди 31 липня 2013 року між TOB ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (Банк) та «Галактик» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №34/1-5 (а.с.156-164).

Відповідно до пункту 1.5 договору кредити надаються для поповнення обігових коштів згідно техніко-економічного обґрунтування (а.с.156).

Зі змісту техніко-економічного обґрунтування проекту вбачається, що TOB «Галактик» отримало кредитні кошти в сумі 530000,00 Євро для закупівлі спецобладнання на суму 83900,00 Євро та майнового комплексу на суму 446100,00 Євро (а.с.166-172), відтак, є вірними висновки суду першої інстанції, що отримані ТОВ «Галактік» кредитні кошти використані товариством згідно техніко-економічного обґрунтування, а саме використання у господарській діяльності ТОВ «Галактік» майнового комплексу підтверджуються доказами, дослідженими судом при розгляді справи (а.с.146-148).

Так само, судом безспірно встановлено використання у господарській діяльності спецобладнання, у зв'язку із здійсненням TOB «Галактік» діяльності із видобування декоративного та будівельного каменю у кар'єрі Очеретянського родовища лабрадориту, с.Рудня, Черняхівського району, Житомирської області, оскільки за отримані кредитні кошти товариство оплатило придбання спецобладнання, яке було придбано ним згідно договору купівлі-продажу від 17 червня 2013 року (а.с.173-174), а саме: дизельний навантажувач, пневмоколісний кран, екскаватор гусеничний, дві тросові машини для різання природного каменю), яке одразу після придбання було введено в експлуатацію.

На підтвердження правомірності включення до складу інших витрат відсотків за користування кредитними коштами судом досліджено: договір оренди обладнання від 2 січня 2013 року (а.с.144), згода юридичної особи від 31 липня 2013 року (а.с.165), акт прийому-передачі від 31 липня 2013 року (а.с.175), акти прийому-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с.176-183), виписки банку (а.с.190-192), платіжне доручення від 31 липня 2013 року №636 (а.с.193).

Не знайшли свого підтвердження і висновки податкового органу щодо неправомірно включено до складу інших витрат земельного податку, нарахованого на земельну ділянку, площею 3,91га, що розміщена за адресою: Житомирський район, с.Станишівка, вул.Корольова, 28, оскільки перевіркою встановлено, що дана земельна ділянка у господарській діяльності TOB «Галактік» у періоді, що перевірявся, не використовувалась (а.с.23-24).

Оскільки при розгляді даної справи встановлено факт придбання вказаної ділянки TOB «Галактік» майнового комплексу кінноспортивної бази та земельної ділянки за адресою: Житомирська область, Житомирський р-н, с.Станишівка, вул.Корольова, 28.

Майновий комплекс кінноспортивної бази знаходиться безпосередньо на земельній ділянці й має таку ж саму адресу: Житомирська область, Житомирський р-н, с. Станишівка, вул.Корольова, 28, отже, використання товариством придбаного майнового комплексу у своїй господарській діяльності є неможливим без безпосереднього користування земельною ділянкою, на якій він розташований, оскільки вказана земельна ділянка спеціально надавалася для будівництва майнового комплексу кінноспортивної бази.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Галактік» є платником земельного податку, який сплачує саме за цю придбану ділянку, та сума нарахувань якого за період з 3 березня 2012 року до 31 грудня 2013 року становить 12899 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків про те, що позивачем правомірно віднесено оплату за землю в сумі 12899 грн. 00 коп. до складу інших витрат, оскільки вказані витрати є безпосередньо пов'язані із господарською діяльністю позивача.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовими нормами податкового законодавства.

Зокрема, згідно з підпунктом 14.1.27. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до підпункту 138.1.1. пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Пунктом 138.2. статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до підпунктів «б», «в», «г» підпункту 138.8.5. пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України до складу загальновиробничих витрат включаються: б) амортизація основних засобів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення; в) амортизація нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення; г) витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Підпунктом «в» підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона).

Згідно з підпунктом 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Підпунктом 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Відповідно до пункту 141.1. статті 141 Податкового кодексу України до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, товариство має право на включення до складу витрат підтверджені документально витрати на амортизацію основних засобів, утримання основних засобів та відсотків за користування кредитом.

Враховуючи вищезазначені обставини та досліджені судом першої інстанції первинні документи, ТОВ TOB «Галактік» відповідно до вимог пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, Податкового кодексу України сформовано валові витрати, оскільки вказані господарські операції підтверджені первинними документами, які за своїм змістом та формою відповідають Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", придбані позивачем товари та послуги відображено в бухгалтерському та податковому обліку та використано в господарській діяльності.

Досліджені судом первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача, а тому, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

В свою чергу, відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 6 серпня 2014 року №0001442201, а тому суд першої інстанції дійшов вірних висновків про протиправність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактік" вул.Корольова,28,с.Станишівка,Житомирський район, Житомирська область,12430

3- відповідачу Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,