Постанова

від 11.12.2014 по справі 818/3356/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          11 грудня 2014 р.                                                             Справа №818/3356/14

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж" (далі – відповідач, ТОВ "Спецелектромонтаж") про стягнення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 19666,05грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не сплатив самостійно зазначеного ним у податковій декларації з плати за землю податкового зобов'язання, окрім того, відповідача, за затримку сплатити суми грошового зобов'язання, було зобов'язано сплатити штраф, який відповідачем у добровільному порядку сплачений не був, у зв'язку з чим, за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, у позовних вимогах просив розглянути справу без його участі.

У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.20). З огляду на вимоги ч. 11 ст. 35 КАС України суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.16-17) та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області як платник податків і зборів.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.ст. 75, 76, 86 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області було проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю за 2013 рік ТОВ "Спецелектромонтаж". За результатами перевірки позивачем складено акт №1359/18-19-15-03/22976523 від 21.10.2013року (а.с.7).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2013 року №0005671503/21040, яким за затримку на 3 календарних дні сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 4455,44 грн. відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 445,54 грн. (а.с.8) У зв'язку з переплатою в сумі 61,43 грн., розмір несплаченого грошового зо бов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням складає 384,11грн., що підтверджується розрахунком боргу ТОВ "Спецелектромонтаж" (а.с.5), витягом з картки особового рахунку (а.с.6).

11.02.2014 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області було подано податкову декларацію №1400022877 з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комуна льної власності), якою самостійно визначено суму до сплати в розмірі 53826,88 грн. по 4485,57 грн. за кожен місяць 2014 року (а.с.9-10). Відповідачем не було сплачено самостійно задекларованої суми за січень, лютий, березень, квітень місяці 2014 року.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.ст. 75, 76, 86 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області було проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю за 2013 рік ТОВ "Спецелектромонтаж". За результатами перевірки позивачем складено акт №1951/18-19-15-03/22976523 від 04.12.2013 року (а.с.11).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.01.2013 року №0002041503/1841, яким за затримку на 52 календарних дні сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 4455,45 грн. відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 891,09 грн. (а.с.12). Також на підставі вищевказаного акту перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.01.2013 року №0002031503/1840, яким за затримку на 22 календарних дні сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 4485,60 грн. відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 448,56 грн.(а.с.13).

Таким чином, загальна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 19666,05 грн., що підтверджується розрахунком боргу ТОВ "Спецелектромонтаж" (а.с.5), витягом з картки особового рахунку (а.с.6).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ТОВ "Спецелектромонтаж" податкову вимогу форми "Ю" від 06.02.2014 року № 35-25 (а.с.15), яка була надіслана відповідачу поштою.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком боргу ТОВ "Спецелектромонтаж" (а.с.5), витягом з картки особового рахунку (а.с.6) і складає 19666,05грн.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем не сплачена та складає 19666,05 грн., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж" про стягнення податкового боргу –задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж" (ідентифікаційний код 22976523, вул. Прикордонна, буд. 1, м. Суми, 40007) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави (Місцевого бю джету м. Суми на р/р № 33219811700002, одержувач УК у м. Сумах код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області МФО банка одержувача 837013) податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 19666,05 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 05 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                     Л.М. Опімах

З оригіналом згідно           

Суддя                                                                                 Л.М. Опімах