Ухвала

від 03.12.2014 по справі 821/2832/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р. Справа № 821/2832/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Авангард-Секьюріті" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання рішень протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПП "Авангард-Секьюріті" звернулось до суду з адміністративним позовом до Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000472200 від 28 квітня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 7 820 грн. за порушення п.п.139.1.6, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України;

- 0000482200 від 28 квітня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі на 8 231 грн. за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 ПК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що під час здійснення господарських відносин з постачальниками ПП "Алкіона" та ТОВ "Юмас" не порушив жодних вимог податкового законодавства, а тому правомірно визначив витрати та податковий кредит по цим операціям, а отже складені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідачем позов не визнано, оскільки за наслідками перевірок постачальників товарів та послуг позивача встановлено відсутність у цих контрагентів фізичних та матеріальних можливостей для здійснення задокументованих на адресу позивача господарських операцій, через це перевірками не підтверджено реальність здійснення задокументованих сторонами господарських операцій, а отже вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішення є необґрунтованими.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 28 квітня 2014 року №0000472200 та №0000482200.

В апеляційній скарзі Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що в квітні 2014 року Скадовською ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Авангард-Секьюріті" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово-господарських та правових відносин з контрагентами-постачальниками ПП "Алкіона" та ТОВ "Юмас" за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, про що складено акт №59/22/36156856 від 14 квітня 2014 року.

За актом перевірки ПП "Авангард-Секьюріті" задокументувало придбання у ПП "Алкіона" у березні 2013 року відеокамери та відеореєстратори на загальну суму 22 346, 40 грн., у тому числі ПДВ 3 724, 40 грн., а у ТОВ "Юмас" у жовтні 2013 року - послуг з монтажу системи відеонагляду на загальну суму 17 165 грн., у тому числі ПДВ 2 860, 83 грн.

Під час перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства податковим органом використано висновки акта ДПІ у м. Полтава "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Алкіона" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2013 року" (акт №521/22.5/30601203 від 28 травня 2013 року).

Для перевірки господарських відносин позивача з ТОВ "Юмас" відповідачем використано акт Західної ОДПІ м. Харкова "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Юмас" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображено в обліку за січень-жовтень 2013 року" (акт №50/20-33-22-03-07/32676354 від 25 січня 2014 року).

Враховуючи обставини, викладені в актах ДПІ у м. Полтава та Західної ОДПІ м. Харкова, Скадовська ОДПІ в акті перевірки позивача стверджує, що при перевірках постачальників ПП "Алкіона" та ТОВ "Юмас" податковими органами не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з постачання позивачеві товарів та послуг цими суб'єктами господарювання і через це вважає, що результати цих операцій не могли бути використані платником податку для отримання оподатковуваних доходів та обчислення податкових зобов'язань.

Скадовська ОДПІ також робить висновок про безтоварність та недійсність правочинів між ПП "Алкіона", ТОВ "Юмас" та ПП "Авангард-Секьюріті", недостовірність та недійсність даних, наведених позивачем в податкових деклараціях, перерахування підприємствами коштів без мети реального настання передбачених наслідків, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

На підставі висновків про нереальність здійснення господарських операцій ПП "Алкіона" та ТОВ "Юмас" відповідач стверджує, що позивач завищив витрати та податковий кредит, які були сформовані за цими операціями, що стало підставою для збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток та податок на додану вартість за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості придбаних товарів, призначених для використання у господарській діяльності, тобто позивачем виконані всі вимоги податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та витрат, то, відповідно він має право на відображення таких операцій у податковій звітності, у зв'язку з чим вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.138.2. ст. 138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку(п.139.1 ст. 139).

Статтею 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.1 1 ст. 201 цього Кодексу).

З наведених законодавчих положень вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на формування валових витрат та податкового кредиту є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ як документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому колегія суддів акцентує до увагу на тому, що правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результати робіт, послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Авангард-Секьюріті" придбав у ПП "Алкіона" комплект обладнання для відеоспостереження з метою наступного його перепродажу іншим суб'єктам господарювання, а саме ТОВ "Рілейбл", ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та ТОВ "Елси", що підтверджується довіреностями на отримання цінностей, договорами, рахунками на оплату, видатковими накладними, податковою накладною, платіжними дорученнями та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

13 жовтня 2013 року ПП "Авангард-Секьюріті" було укладено з ТОВ "Юмас" договір №ДР-131013/1 щодо здійснення монтажу, запуску, налагодження та передачу в експлуатацію системи відеонагляду, виконання якого підтверджено протоколом погодження договірної ціни, переліком необхідних матеріалів та обладнання, технічними завданнями, податковою накладною, платіжним дорученням та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Наведені документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.

В акті перевірки Скадовська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області наводить повний перелік первинних документів, які були надані позивачем для перевірки по операціям з ПП "Алкіона" та ТОВ "Юмас", у тому числі, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, договори поставки, рахунки на оплату, податкові декларації з податку на додану вартість.

При цьому, зауважень щодо правильності складання наданих позивачем первинних документів акт перевірки не містить.

Отже, факт дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження формування витрат та сум податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ПП "Алкіона" та ТОВ "Юмас" є доведеним.

Разом з цим, посилання податкового органу на відсутність у підприємств-контрагентів основних фондів та недостатність трудових ресурсів само собою не свідчить про не вчинення господарських операцій, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.

Посилання податкового органу на акт ДПІ у м. Полтава №521/22.5/30601203 від 28 травня 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Алкіона" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2013 року" та акт Західної ОДПІ м. Харкова №50/20-33-22-03-07/32676354 від 25 січня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Юмас" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображено в обліку за січень-жовтень 2013 року" колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки висновки актів жодним чином не доводять факт порушення позивачем приписів податкового законодавства при отриманні товарів та послуг у ПП "Алкіона" та ТОВ "Юмас", оскільки можливі порушення контрагентом платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з таким контрагентом.

З урахуванням закріпленої в ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, Скадовська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що ці операції в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від ПП "Алкіона" та ТОВ "Юмас" товару та послуг, але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі податковий орган не посилається на факти вчинення посадовими особами платника податків таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків в результаті вчинення таких правочинів оскільки правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду.

Отже, ПП "Авангард-Секьюріті" належними та допустимими доказами було підтверджено реальне здійснення господарських операцій з ПП "Алкіона" та ТОВ "Юмас", що не викликає сумнівів у тому, що діяльність позивача була направлена на реальне настання економічних наслідків.

Таким чином, судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів зроблений правильний висновок про недоведеність податковим органом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з вимоги щодо їх скасування підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Лук'янчук О.В.

Суддя: Градовський Ю.М.

Суддя: Кравченко К.В.