Ухвала

від 08.12.2014 по справі 189/1826/14-ц

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/1826/14-ц

2/189/736/14

У Х В А Л А

08.12.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Копиці С.І.і

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Покровського районного суду Дніпропетровської області заяву про визнання мирової угоди, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_1 просив суд: «Стягнути з ОСОБА_2 на свою користь авансову суму, отриману в рахунок продажу майбутнього будинку АДРЕСА_2 в розмірі 20000 грн.».

Через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 12 листопада 2014 року подали мирову угоду наступного змісту: «Ми, що нижче підписалися, ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_2, прийшли до такої угоди:

1. Сторони за вільним волевиявленням домовились, що договір купівлі-продажу жилого будинку загальною площею 62,2 кв.м., у тому числі жилою площею 33,6 кв.м. з надвірними побудовами і земельною ділянкою розміром 0,1775 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, вважати таким, що відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 120 000 гривень;

2. Сторони визнають, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 70 000 гривень в рахунок купівлі-продажу жилого будинку з надвірними побудовами і земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

3. Сторони за вільним волевиявленням домовились, що ОСОБА_1 до 25 грудня 2014 року сплатить ОСОБА_2 залишок коштів у розмірі 50 000 гривень в рахунок остаточного розрахунку за придбаний будинок з надвірними побудовами і земельною ділянкою розміром 0,1775 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

4. Сторони за вільним волевиявленням домовились, що ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 жилий будинок номер АДРЕСА_2 загальною площею 62,2 кв.м., у тому числі жилою площею 33,6 кв.м., який складається з жилого будинку «А-1» разом з верандою «а-1» і прибудовою «а'-1» та з надвірними прибудовами: літня куцня «Н-1», сарай «Г-1», сарай «С-1», гараж «В-1», вбиральня «У-1», погріб «п-1», свердловина «Д-1», паркан «N1», ворота «N2»;

5. Сторони за вільним волевиявленням домовились про визнання за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок номер АДРЕСА_2 загальною площею 62,2 кв.м., у тому числі жилою площею 33,6 кв.м., який складається з жилого будинку «А-1» разом з верандо о «а-1» і прибудовою «а'-1» та з надвірними прибудовами: літня кухня «Н-1», сарай «Г-1», сарай «С-1», гараж «В-1», вбиральня «У-1», погріб «п-1», свердловина «Д-1», паркан «N1», ворота «N2», який належав ОСОБА_2 на підставі Договору дарування будинку та земельної ділянки від 03.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусі Мар'їнського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 2410;

6. Сторони за вільним волевиявленням домовились, що ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1775 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1423381500:01:000:0027, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2;

7. Сторони за вільним волевиявленням домовились про визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1775 га дня будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спор? д, кадастровий номер 1423381500:01:000:0027, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯП № 966539, виданого Дачненською сільською радою Мар'їнського району Донецької області 05 вересня 2011 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 142330001001217.

У судове засідання 08.12.2014 року позивач та відповідач не з'явилися, надали заяви у яких просять суд слухати справи за їх відсутності та визнати мирову угоду на умовах, узгоджених сторонами спору.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами спору підстави для визнання судом мирової угоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої та п'ятої статі 175 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Разом з тим, суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

З огляду на викладене, суд, діючи в межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, відмовляє у визнанні мирової угоди, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, оскільки виходячи зі змісту позовних вимог та предмету спору між сторонами виникли відносини, які стосуються стягнення суми боргу у розмірі 20 000 грн., в той же час доведення обставин, що про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку, про визнання факту передачі позивачем відповідачу 70 000 грн. в рахунок купівлі-продажу жилого будинку з надвірними побудовами і земельною ділянкою, про визнання угоди про передачу позивачем відповідачу до 25 грудня 2014 року залишок коштів у розмірі 50 000 грн. в рахунок остаточного розрахунку за придбаний будинок, про визнання права власності за позивачем на житловий будинок тощо, є окремими предметом доказування, при цьому розпорядження нерухомим майном, що може бути у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, тому умови мирової угоди, які узгодженні сторонами у справі, за своїм змістом є такими, що не можуть бути виконані сторонами спору, оскільки можуть стосуватися прав та інтересів сторін у справі, які можуть виникнути у майбутньому, що суперечить положенням статей 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки ухвала про визнання мирової угоди є судовим рішенням, тому має містити обов'язкові його складові - визначеність щодо вставлених обставин (фактів), їх правової оцінки, а прийняття рішення на майбутнє не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у визнанні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Продовжити розгляд справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя К.С. Лукінова